Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (истца) на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-12075/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (678144, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество) о взыскании 983 561 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 15.02.2011 № 94 земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 18.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 07.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с комитета 54 454 руб. 96 коп. судебных расходов.

Определением от 02.06.2017Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, предъявленные обществом судебные расходы взысканы с комитета в полном объеме.

В кассационной жалобе комитет просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судом расходы не являются разумными, поскольку представителем ответчика были произведены чрезмерные расходы на проезд и проживание.

Отзыв на кассационную жалобу обществом в предусмотренном законом порядке не представлен.

Комитет, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О указано, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные обществом в обоснование понесенных расходов (проездные билеты на проезд железнодорожным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, установив факт участия командированных представителей общества в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 25.11.2015, 19.01.2016, 17.02.2016, в судебных заседаниях апелляционного суда 30.05.2016, 14.06.2016 и судебном заседании в кассационной инстанции 11.10.2016, принимая во внимание характер спора, объем доказательной базы, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ответчика, пришли к выводу о доказанности ответчиком несения расходов на представителей в сумме 54 454 руб. 96 коп., связи этих расходов именно с рассматриваемым делом и разумности расходов.

Что касается утверждения подателя жалобы о чрезмерности расходов представителей общества на проезд и проживание в гостиницах, то данный довод отклонен судами по причине неподтверждения его материалами дела.

Ссылка заявителя на распечатки цен с Интернет-сайтов различных гостиниц судами отклонена, поскольку стоимость проживания в указанных распечатках представлена по состоянию на май 2017 года, тогда как ответчик понес расходы в 2016 году, из чего следует, что комитет не доказал завышение цен в гостиницах, используемых представителями ответчика.

Несостоятелен довод истца об использовании представителями ответчика дорого транспорта для поездки в суд, так как комитет не представил доказательств о наличии конкретных рейсов на те даты, в которых представители участвовали в судебных заседаниях, ни наличие в них мест и стоимость билетов на эти даты.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838, от 10.02.2017 № 305-ЭС15-4129).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 10.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12075/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова