Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район Республики Саха (Якутия)» на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры о взыскании судебных расходов (судья Зубакина О.В.)
и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу № А75-12079/2015 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район Республики Саха (Якутия)» (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск,
ул. Ленина, д. 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район Республики Саха (Якутия)» (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

9далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ОАО «Сургутнефтегаз», ответчик) о взыскании 44 819,25 руб. задолженности по соглашению от 20.12.2013 № 2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 07.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 782,64 руб., понесенных по настоящему делу.

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ответчика удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Считает необоснованным участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика, поскольку дело не представляло особой трудности. Полагает, что расходы по проезду и проживанию представителей, и размер их суточных расходов исходя из абзаца 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются разумными.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 далее – АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось
с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 782,64 руб. (оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2, в том числе оплата проезда и проживания, суточных расходов), понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, пунктами 10, 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили
из доказанности несения заявителем по делу расходов по оплате проезда (перелета) представителей компании к местам назначения, затрат
на проживание и иных командировочных расходов, а также непредставления доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления
№ 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде
с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос
о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд
не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами, спор по настоящему делу разрешен судом
в пользу заявителя, что явилось основанием для обращения
ОАО «Сургутнефтегаз» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что в подтверждение факта понесенных расходов ОАО «Сургутнефтегаз» в материалы дела представлены, в том числе пассажирские билеты на проезд железнодорожным транспортом, авиатранспортом, посадочные талоны, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, квитанции.

Факт участия командированных представителей ОАО «Сургутнефтегаз» в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам заседаний, протоколами судебных заседаний.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено,
что предъявленные ОАО «Сургутнефтегаз» к возмещению судебные издержки являются прямыми, документально подтвержденными
и понесенными в связи с поездкой представителей в судебные заседания,
при том, что Комитет не представил доказательств их явной чрезмерности
по основе сопоставления со стоимостью аналогичных транспортных
и гостиничных услуг, суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов обеих инстанций о наличии у ответчика права на возмещение понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует
о неправильном применении судами норм процессуального закона
о возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 29.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-12079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская