Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС(Я)» на определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.)
по делу № А75-12105/2015 по иску муниципального учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС(Я)» (678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, г. Ленск,
ул. Ленина, 65, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС(Я)» (далее –
МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС(Я)», комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз», общество, ответчик) о взыскании
39 874,20 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2008 № 260.

Решением от 25.02.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 05.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС(Я)» о взыскании судебных расходов в размере 41 522,60 руб., понесенных обществом в связи
с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановление
от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с комитета
в пользу общества взыскано 41 522,60 руб. судебных расходов.

МУ «Комитет имущественных отношений МО «Ленский район» РС(Я)» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества
о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, заявленные расходы не являются разумными; участие в судебных заседаниях двух представителей ответчика необоснованно; представители ответчика могли заранее спланировать
и купить менее дорогие билеты на проезд, забронировать более дешевые номера; размер суточных расходов, указанных ответчиком, приближается
к размеру суточных расходов для заграничных командировок, что является явно необоснованным.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции
не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обеспечения участия представителей ОАО «Сургутнефтегаз» в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу
№ А75-12105/2015 обществом в пользу его работников, направленных
к местам проведения судебных разбирательств по делу, произведены выплаты «суточных», а также выплаты в размере стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно и в размере стоимости проживания
в местах служебных командировок в общем размере 41 522,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ОАО «Сургутнефтегаз» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку факт участия командированных представителей общества
в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний, протоколами заседаний, факт несения судебных расходов обществом на заявленную к взысканию сумму также подтвержден, пришел
к выводу об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Довод комитета о том, что участие от ответчика двух представителей является излишним, суд счел несостоятельным, поскольку привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы истца о том, что размер суточных (командировочных) расходов (2 000 руб.) является завышенным, суд отклонил, так как положением
о служебных командировках работников ОАО «Сургутнефтегаз»
на территории Российской Федерации утверждены нормативы командировочных расходов, согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), составляют
2 000 руб. за каждый день командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, а также дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной задержки в пути.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал необоснованной, поскольку указанная норма права вопросы выплат командированным сотрудникам коммерческой организации не регулирует.

Доводы истца о том, что ответчиком завышены расходы по найму жилого помещения в городе Ханты-Мансийске, городе Омске
и городе Тюмени, суд отклонил, поскольку истец не представил анализ цен
за проживание в гостиницах за соответствующий период проживания
в 2016 году, необоснованность и чрезмерность расходов на проживание
не подтверждена и не обоснована.

При этом отметил, что номера, в которых проживали представители,
к категории премиум или бизнес класса не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителями ответчика исходя из близости расположения их к арбитражным судам
(в пешей доступности); принимая во внимание существенную разницу
во времени от расчетного часа в гостинице до отправления самолета, расходы на поздний выезд из гостиницы являются обоснованными; выбор представителями разных маршрутов, проживание в гостиницах в различные периоды и по различной стоимости не свидетельствуют о том, что понесенные расходы не отвечают критериям разумной экономности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив ссылку МУ «Комитет имущественных отношений
МО «Ленский район» РС(Я)» на то, что в рамках дела № А75-12088/2015 ответчиком предъявлены к взысканию меньшие суммы за проезд представителей, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе совокупности доказательств, имеющихся
в материалах дела и оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, поэтому судебные акты, вынесенные по иным делам и на основании иной совокупности доказательств и фактических обстоятельств, не могут свидетельствовать о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сургутнефтегаз» в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы
о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ Конституционным Судом Российской Федерации, приведенным
в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы
на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает
их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные
с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая разумность размера расходов, степень сложности спора, исходя из доказанности фактов оказания юридической помощи, принимая во внимание временные затраты представителей, их расходы, связанные с проездом, проживанием, суточными, факт несения почтовых расходов, поскольку комитетом
не представлено допустимых и достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых с последнего судебных расходов, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу
об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов
в размере 41 522,60 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 65 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288
АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская