Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14888/2018 ) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-12141/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужном об оспаривании постановления от 10.07.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Радужном (далее по тексту – заинтересованное лицо, территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным постановления от 10.07.2018 № 130 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным и отменил полностью постановление территориального отдела Роспотребнадзора от 10.07.2018 № 130 о привлечении ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о составлении 21.03.2018 протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований статьи 25.12 КоАП РФ; полагает, что составление протокола не 21.03.2018, а в другой день (14.05.2018) состоялось с соблюдением требований части 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ и не является процессуальным нарушением, не носит существенный характер, который не позволил бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; считает выводы суда в части лишения Общества права на защиту, не соответствующим обстоятельствам дела.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указано на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, на повторное проведение проверки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 12.02.2018 № 29 в период с 19.02.2018 по 12.03.2018 территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Альфа Сургут», осуществляющего деятельность в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: <...> кв. 36.37 и микрорайон 6 дом 4 кв. по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам, работам, услугам, законов и иных нормативных актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В основание проверки указаны Приказы Федеральной службы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 17.10.2017 № 943, от 06.08.2014 № 560, от 15.08.1014 № 01 9391-14-32.

В ходе проведения проверки административным органом были выявлены нарушения технических регламентов Таможенного Союза, а именно: ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту - ТР ТС 021/2011) и ТР ТС 034/2013 «Технический регламент Таможенного Союза о безопасности мяса и мясной продукции» (далее по тексту - ТР ТС 034/2013):

- на объектах торговли при реализации мясной продукции не соблюдаются условия хранения, установленные изготовителем, что подтверждается отсутствием в холодильных установках (морозильных камерах) термометров для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, не представлены данные учета температурного режима холодильного оборудования.

- допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией, что приводит к загрязнению пищевой продукции, а именно, в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция;

- согласно протокола лабораторных исследований от 26.02.2018 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 2 <...> ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции Буженина «Рощинская» из мяса птицы, изготовитель ООО «Равис» птицефабрика «Сосновская» Челябинской области, дата изготовления 07.02.2018, объем партии в 8 кг не соответствующей требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, а именно, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии кишечной палочки (БГКП), что не допускается по гигиеническим критериям обнаружения в 1 гр;

- согласно протокола лабораторных исследований от 26.02.2018 в магазине «Красное и Белое» по адресу: 6 <...> ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции - Грудинка кубанская, в/с, изготовитель ЗАО «Микояновский мясной комбинат г. Москва, дата изготовления 30.01.2018, объем партии в 2, 45 кг, не соответствующей требования пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, а именно, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии кишечной палочки (БГКП), что не допускается по гигиеническим критериям обнаружения в 1 гр.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.03.2018 № 29, с которым ознакомлен администратор магазина ФИО1 по доверенности от 20.02.2018.

Сведения об изъятии продукции отсутствуют.

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений, 14.05.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 46 4 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии представителя Общества, направлен по почте на юридический адрес общества.

О времени рассмотрения протокола и материалов административного дела общество уведомлено телеграммой.

10.07.2018 материалы административного дела рассмотрены в отсутствии представителя Общества и принято постановление № 130 о привлечении ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом решением, Общество обжаловало его в суд.

12.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно - изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон № 184) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184 технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту, согласно которым наличие бактерии группы кишечной палочки в мясной готовой продукции не допускаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), действующий с 01.05.2014.

В силу пункта 88 ТР ТС 034/2013 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей продуктов убоя и мясной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы данная продукция соответствовала требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

ТР ТС 034/2013 установлено (пункт 89), что процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям ТР ТС 021/2011.

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94).

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 и пунктов 89 и 94 ТР ТС 034/2013 на объектах торговли при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения продукции, установленные ее изготовителем.

Так, в холодильных установках (морозильных шкафах), оборудованных в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> кв. 146, 147, отсутствуют термометры для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами: актом проверки от 12.03.2018 № 29, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2018 № 46, фотоматериалами - снимки №№5, 6.

Так же, в нарушение пункта 8 статьи 17 TP ТС 021/2011 на объектах торговли (в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам: Ханты-Мансийский автономные округ - Югра. <...> и <...>) допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией, что приводит к загрязнению пищевой продукции, а именно: в холодильных камерах совместно с мясной продукцией хранится рыбная продукция.

Доказательств отсутствия данных нарушений, Обществом не представлено.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм законодательства, а так же принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в данной части.

Что касается нарушения пункта 2 статьи 7 TP ТС 021/2011 в виде обнаружения по результатам лабораторных исследовании в пищевом продукте бактерии группы кишечной палочке (БГКП), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уполномоченный орган, в подтверждение своей позиции, относительно данного факта нарушения ссылается на результаты лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу лабораторных исследований от 26.02.2018 № 1470 (л.д.106-107 т.1) в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: 2 <...>, ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции - Буженина «Рошинская» из мяса птицы, изготовитель ООО «Равис» птицефабрика «Сосновская» Челябинская области, Сосновский район, п. Рощино, дата изготовления 07.02.2018, объем партии 8 кг, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии Группы кишечной палочке (БГКП), по гигиеническим критериям не допускается обнаружения в 1 гр.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 26.02.2018 №1567 (л.д.110-11 т.1) в нарушение пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011, в магазине «Красное и Белое» расположенном по адресу: 6 <...>, ООО «Альфа Сургут» допускается реализация пищевой продукции - Грудинка кубанская к/в, в/с, изготовитель ЗАО «Микояновский мясной комбинат г. Москва», дата изготовления 30.01.2018, объем партии 2,45 кг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011, по результатам лабораторных исследований в пищевом продукте обнаружено бактерии Группы кишечной палочке (БГКП), по гигиеническим критериям не допускается обнаружения в 1 гр.

Согласно актам отбора пищевых продуктов и кулинарных изделий от 19.02.2018 и от 20.02.2018 (л.д. 95-98 т.1) Буженина «Рощинская» из мяса птицы, Грудинка кубанская к/в, в/с, были отобраны в вакуумной упаковке.

Из протоколов лабораторных испытаний (исследований) не представляется возможным сделать вывод о том, что явилось причиной нахождения в изъятой у Общества продукции бактерии Группы кишечной палочке (БГКП) – нарушение правил хранения, перевозки или изготовления.

Административный орган, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что бактерии группы кишечной палочки (БГКП) находились в изъятой продукции по вине Общества, в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что событие административного правонарушения в данной части отсутствует, ввиду его недоказанности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что не обеспечено соблюдение указанных выше требований ТР ТС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества в части того, что в отношении ООО «Альфа Сургут» повторно проведена внеплановая проверка, отклоняется судом апелляционной инстанции постольку распоряжением от 31.01.2018 назначена проверка в отношении ООО «Альфа Сургут» осуществляющим фактическую деятельности по адресу: 628672, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Лангепас, ул. Мира, 4, а распоряжением от 12.02.2018 назначена проверка в отношении ООО «Альфа Сургут» осуществляющим фактическую деятельности по адресам: ХМАО-Югра, <...> и <...>.

Таким образом, повторности проведения внеплановой проверки, в настоящем случае не усматривается.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии безусловного основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о наличия оснований для привлечения к административной ответственности административному органу надлежало проверить соблюдение процессуальных требований, обеспечивающих законность проведения проверки и оформления её результатов.

Как следует из материалов дела, проверка окончена 12.03.2018.

13.03.2018 акт проверки, подготовленное по её результатам предписание направлены Обществу по почте по адресу государственной регистрации, этим же сопроводительным письмом Общество уведомлено о месте и времени составления административного протокола – на 21.03.2018.

Данное уведомление вручено представителю Общества по доверенности ФИО1 (том 1 л. д. 73-74).

21.03.2018 административный протокол составлен не был.

Какие-либо ходатайства об отложении времени составления протокола и заявления о невозможности явки к назначенному времени от Общества административному органу не поступали, то есть процессуальные препятствия для составления протокола отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14.05.2018, спустя полтора месяца после назначенного времени, без участия представителя общества и при отсутствии доказательств извещения его о составлении протокола в указанное время.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, а так же установлены требования к содержанию и процедуре составления протокола, которые гарантируют право на защиту.

Из совокупного толкования статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Административный орган не представил доказательств того, что им были приняты меры для извещения общества о составлении протокола 14.05.2018.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, является существенным нарушением, влияющим на законность принятого решения, поскольку данное лицо было лишено права на защиту, возможности представлять возражения на протокол и достоверно знать, что ему вменяется в вину.

Поскольку административный орган не известил Общество о времени составления административного протокола на 14.05.2018 и составил протокол в отсутствие представителя Общества, данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмене его полностью.

Доводы административного органа о том, что он не обязан извещать повторно о дате составления административного протокола в случае получения лицом первого уведомления, являются необоснованными, поскольку из первоначально направленного уведомления не следовала возможность назначения иной даты составления протокола.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 по делу № А75-12141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова