Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солар» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А75-12148/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Солар» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН<***>, ОГРН<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН<***>, ОГРНИП<***>)
о взыскании 803 572 руб. 51 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 803 572 руб. 51 коп., в том числе 611 081 руб. 68 коп. долга
и 192 490 руб. 83 коп. неустойки по договору от 28.01.2014 № 2/2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, обратившись с требованиями о признании недействительной сделки о зачете требований в размере
611 081 руб. 68 коп., о взыскании с предпринимателя в пользу общества
611 081 руб. 68 коп. долга и 192 490 руб. 83 коп. неустойки.

Решением суда от 17.02.2015 (судья Тихоненко Т.В.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 151 433 руб. 68 коп. долга и 47 701 руб. 61 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оценки доказательств относительно дат подачи заявок на материалы, периода исполнения заказчиком своего обязательства по предоставлению материалов; считает необоснованным начисление неустойки за период с 22.04.2014 по 06.07.2014 в сумме 459 648 руб. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что получив от ответчика материалы впервые 20.02.2014, а также получая их в последующем, истец имел возможность приступить к выполнению работ и выполнять их в дальнейшем, не прерываясь.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 28.01.2014 № 2/2014 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием № 1 на объекте: гостиница ул. Киевская 10, устройство навесного вентилируемого фасада в срок 60 календарных дней с момента предоставления предпринимателем (заказчик) материалов (раздел 4 договора) в количестве, достаточном для начала работ и их непрерывного выполнения. Объем работ – 1270 кв. м. Стоимость работ составляет 1 333 500 руб.

Порядок оплаты установлен в пункте 2.2 договора: 10 процентов от стоимости работ - предоплата в течение трех рабочих дней с момента подписания технического задания; 80 процентов от стоимости фактически выполненных объемов работ - через 30 календарных дней с момента подписания технического задания на объект; окончательный расчет - в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты выполненных по договору работ исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 9.2 договора).

За нарушение сроков выполнения этапов работ и окончания работ заказчик вправе требовать с исполнителя неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (пункт 2.3.1 договора).

Неполная оплата предпринимателем выполненных на объекте в период с 20.02.2014 по 06.07.2014 работ по акту формы КС-2 от 15.08.2014 № 1 на общую сумму 1 209 600 руб. послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец на основании акта от 20.02.2014 получил материалы для начала работ; обусловленные техническим заданием работы завершены истцом 06.07.2014 с нарушением согласованного срока (77 дней просрочки окончания выполнения монтажных работ), в связи с чем, заказчиком на основании пункта 9.3 договора начислена неустойка за период с 21.04.2014 по 06.07.2014 на сумму
465 696 руб.; кроме того, после выполнения работ у исполнителя остались неиспользованные материалы на сумму 145 385 руб. 68 коп. Полагая, что требования предпринимателя об уплате неустойки, о возмещении стоимости неизрасходованных материалов и требования общества об оплате стоимости выполненных работ являются денежными, однородными, ответчик произвел зачет встречных требований в сумме 611 081 руб. 68 коп., что подтверждено претензионным письмом от 20.08.2014 № 185.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае заявление о зачете предпринимателем сделано и обществом получено.

Оценив условия договора от 28.01.2014 № 2/2014 наряду с представленными в дело документами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец, получив от ответчика материалы впервые 20.02.2014 и, получая их в последующем, имел возможность приступить к выполнению работ и, не прерываясь, выполнять работы в дальнейшем; непредставление заказчиком необходимых материалов признано судом недоказанным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за просрочку исполнения судом скорректирован с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованным признано требование в сумме 459 648 руб.

Рассмотрев содержащееся в претензии ответчика (письмо от 20.08.2014 № 185) заявление о зачете в счет подлежащих оплате работ стоимости неиспользованных ответчиком материалов применительно к содержанию пункта 6.15 договора, суд первой инстанции указал на отсутствие в договоре условия, обязывающего исполнителя принять материалы в счет стоимости выполненных работ, позволяющего одновременно считать прекратившимся обязательство ответчика по оплате работ.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие документального подтверждения наличия оснований заявить о передаче материалов в счет стоимости выполненных работ, суд констатировал, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности ответчика по оплате работ в полном объеме; указано на наличие оснований для прекращения обязательства по оплате в части суммы неустойки за просрочку истцом сроков окончания работ, правомерными признаны требования истца о взыскании с ответчика 151 433 руб. 68 коп. долга и 47 701 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора (статьи 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. При этом довод истца о том, что несвоевременное предоставление ответчиком материалов для монтажных работ повлекло нарушение сроков исполнения обществом договорных обязательств, отклонен применительно к положениям статей 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованный; подтверждена правомерность начисления неустойки за просрочку окончания выполнения монтажных работ за период с 22.04.2014 по 06.07.2014 в сумме 459 648 руб.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов
и представленных доказательств.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласованные в тексте договора от 28.01.2014 № 2/2014 условия были исследованы судами обеих инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, в том числе положений статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А75-12148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Кислякова

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко