Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-12223/2014 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, МКУ «УКС») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное службой требование удовлетворено. МКУ «УКС» привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы считает, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, и у службы отсутствуют полномочия на вынесение предписаний.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, считая их законными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве, правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.02.2014
№ 109, программы проведения проверок от 04.03.2014, административным органом проведена проверка по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне города Нефтеюганск».

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2014 № 113-01-11, в котором названы нарушения, допущенные учреждением как застройщиком-заказчиком при строительстве названного объекта.

По результатам проведенной проверки учреждению было выдано обязательное к исполнению предписание от 02.06.2014 № 060-01/1-11.

Согласно предписанию от 02.06.2014 № 060-01/1-11 учреждению было предложено устранить следующее:

- предоставить заявление, скрепленное печатью проектного института, о соответствии проектной документации (включая изыскания) требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ);

- уточнить уровень грунтовых вод и соответствие принятых проектных решений конструкций фундаментов гидрогеологическим условиям; при необходимости внести в проектную документацию корректировку в установленном законодательством Российской Федерации порядке (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
ГрК РФ)) и продолжить строительство по вновь утвержденной проектной документации;

- в проекте предусматривать мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания в период строительства;

- произвести испытания свай статистической нагрузкой, предусмотренные отчетом инженерно-геологических изысканий, по результатам испытаний при необходимости предусмотреть в проекте свайные основания;

- внести изменения в проектную документацию в установленном частью 7 статьи 52ГрК РФ порядке - работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки – 0.000 производить с учетом нормативных требований для строительно-климатической зоны г. Нефтеюганска;

- в проектной организации учесть влияние пучинистых грунтов на конструкции здания, при необходимости внести изменения в проектную документацию в порядке части 7 статьи 52 ГрК РФ - работы по монтажу строительных конструкций ниже отметки - 0.000 производить с учетом особенностей грунтов основания;

- представить расчет стальных конструкций блока «А», по результатам которых откорректировать проектную документацию;

- вести строительство по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке;

- выполнить подготовительные работы в соответствии с ПОС
и стройгенпланом.

Извещением № 28 от 29.09.2014 учреждение уведомило службу
об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.06.2014.

Службой была проведена повторная проверка по объекту «Крытый каток в 15 микрорайоне г. Нефтеюганск» на основании приказа от 27.02.2014 № 109, уведомления от 06.05.2014 № 095-НЮ, в соответствии с программой проверок от 04.03.2014.

В ходе проверки было установлено, что учреждение устранило только нарушение по ведению строительства по проектной документации, допущенной к производству работ в установленном порядке, остальные нарушения, указанные в предписании от 02.06.2014 № 060-01/1-11, учреждением не устранены.

Результаты данной проверки также отражены в акте от 10.11.2014 № 264-01-11.

11.11.2014 в отношении МКУ «УКС» административным органом составлен протокол № 069-СН/14-НЮ об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении МКУ «УКС»
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи
19.5 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия в действиях МКУ «УКС» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность
за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая судебные акты об удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

Анализируя правовые нормы, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 14, 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды пришли к правомерному выводу о том, что при выявлении должностным лицом органа государственного строительного надзора нарушений, связанных с осуществлением строительных работ не в соответствии с проектным решением, либо осуществление определенных строительных работ без проведения соответствующей экспертизы по проектной документации на данный вид работ, такое должностное лицо вправе выдать предписание заказчику, застройщику или подрядчику на устранение выявленных нарушений, в том числе, требовать представление откорректированной проектной документации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды установили, что учреждением в установленный срок не исполнено законно вынесенное предписание уполномоченного органа.

Судами принято во внимание, что доказательств своевременного принятия учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства в соответствии с предписанием от 02.06.2014 № 060-01/1-11, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, в материалы дела учреждением не представлено.

Нарушений положений КоАП РФ при оформлении административным органом факта выявленного правонарушения не установлено.

С учетом изложенного учреждение правомерно привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы относительно того, что законодательством запрещено вносить изменения в проектную документацию без согласия автора проекта, и отсутствия полномочий у службы на вынесение предписаний о внесении изменений в проектную документацию были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанцией полно
и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12223/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.И. Отческая

Судьи В.И. Ильин

ФИО1