Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Кристины Вильгельмовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022 (судья Сизикова Л. В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-12249/2019 о несостоятельности (банкротстве) Петровой (Земеровой, Кандалян) Кристины Вильгельмовны (Степановны) (ИНН 860103372064)
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

Петрова (Земеровой, Кандалян) Кристины Вильгельмовны (Степановны) (далее – должник, Петрова К.В.,) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), принятым к производству суда определением от 25.06.2019

Решением суда от 22.07.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Грудева Екатерина Ивановна (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, завершена процедура реализация имущества гражданина, Петрова К.В. освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами
за исключением требования акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – Банк) в размере 392 000 руб.

Не согласившись в принятыми судебными актами, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правил
об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником в отношении Банка и принять новый судебный акт о полном освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Должник не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении, ссылается на то, что денежные средства в размере 392 000 руб. взысканы вступившим в законную силу решением районного суда в пользу Петровой К.В. как собственника имущества, которому причинен ущерб в результате утраты имущества (потерпевшая сторона), последняя приняла надлежащие меры по сохранению, восстановлению, розыску
и возврату похищенного транспортного средства, указанное имущество в настоящее время не найдено, не признано уничтоженным либо утилизированным; суды необоснованно
не приняли во внимание недобросовестное поведение Банка, являющегося залоговым кредитором, в связи с непринятием им мер по контролю за наличием и состоянием залогового имущества (транспортного средства); добросовестность и сотрудничество должника в ходе процедуры банкротства подтверждено финансовым управляющим
и кредитором не оспорены; анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда
от 12.02.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка
в размере 719 648,44 руб., как обеспеченного залогом автомобиля должника, в составе третьей очереди.

Согласно отчету управляющего, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 173 904,98 руб., из них погашено 250 634,50 руб. (21,3 процент); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, расходы на проведение процедуры банкротства составили 30 000 руб.

Имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, конкурсная масса сформирована за счет доходов должника; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

На момент проведения финансового анализа должник трудоустроен, средний доход за 2021 год составил 60 592,07 руб. ежемесячно (после вычета НДФЛ). Должник
в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети 2004 и 2001 годов рождения.

Управляющим установлено, что 19.02.2020 проведена операция по прекращению регистрации транспортного средства SUBARU FORESTER 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 78 ТТ 378527 (далее - автомобиль).

Из документов, представленных должником, следует, что данное автомобиль являлось предметом залога Банка в рамках договора залога от 16.07.2007
№ 1208/0323-З, на которое в последующем обращено взыскания на основании решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.08.2009. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство
№ 2931/09/21/86.

Позднее, 02.06.2009 автомобиль задержан сотрудниками ОГИБДД МОВД, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, который передан на ответственное хранение на стоянку Росимущества, откуда 24.04.2010-25.04.2010 совершен угон автомобиля неустановленными лицами.

По результатам розыска автомобиль не обнаружен.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 30.05.2011 по делу № 2-1008/11
с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации
в пользу должника взыскан материальный ущерб в сумме 392 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по городу Ханты-Мансийск и Ханты-Мансийскому району от 13.03.2017 исполнительное производство
№ 2931/09/21/86 окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно карточке учета автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению должника 19.02.2020.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет управляющего, приняв во внимание совершение им необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии оснований
для завершения процедуры реализации имущества должника.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед
Банком в части требования в размере 392 000 руб., суд пришел к выводу о том,
что в рассматриваемом случае должником получена компенсация стоимости автомобиля, Банк, как залоговый кредитор, вправе претендовать на получение денежных средств
от реализации предмета залога, и как следствие, на указанную денежную компенсацию, неправомерности действий должника в связи с непринятием мер по перечислению указанных денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что кредит предоставлен Банком должнику для приобретения автомобиля, который был изъят судебным приставом-исполнителем с целью его реализации в рамках исполнительного производства для погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать
на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также
в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует,
что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит
от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Суды, установив, что спорный автомобиль приобретен должником за счет кредитных средств и передан в залог банку, что предполагает право последнего
на удовлетворение требований из стоимости указанного имущества, должник при наличии просрочки обязательств перед кредитором, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, уклонился от погашения задолженности перед Банком (самостоятельно распорядился денежными средствами - стоимостью утраченного предмета залога), пришли к обоснованному выводу
о фактическом уклонении должника от погашения требований кредитора.

В рассматриваемом случае, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суды на законных основаниях не применили правило
об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед Банком
в части стоимости предмета залога.

Судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений,
в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение
для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие должника
с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве граждан и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 18.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А75-12249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

Н.А. Шарова