Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное управление» на решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12258/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное управление» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (628181, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> мкр-н, д. 14, кв. 65, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 12 061 530 руб. и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное управление» о признании недействительным договора займа № 34 от 07.07.2006.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное управление» - ФИО2 по доверенности № 05 от 27.01.2011;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности № 31/2011 от 20.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО «Дорожно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору займа № 34 от 07.07.2006, 3 136 000 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа № 34 от 07.07.2006, а также 1 925 530 руб. процентов, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ООО «Дорожно-строительное управление» о признании недействительным договора займа № 34 от 07.07.2006.

Решением от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорожно-строительное управление», полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО «Дорожно-строительное управление» считает, что заключение эксперта ФИО4 № 708 от 29.10.2010 является недопустимым, неясным, неполным и противоречивым доказательством, в связи с чем, использование данного заключения в качестве доказательства по делу противоречит нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подпись от имени ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006, была выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, и что материалами дела не подтвержден факт получения займа предпринимателем ФИО5, а договор займа № 34 от 07.07.2006 не заключен, сделанные на основании сформулированных в экспертном заключении № 708 от 29.10.2010 выводов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Дорожно-строительное управление» также указывает на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанций его ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что оформление расходного кассового ордера № 20 от 09.07.2006 с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации подтверждает отсутствие факта передачи ООО «Дорожно-строительное управление» денежных средств предпринимателю ФИО1 по данному расходному кассовому ордеру, податель кассационной жалобы считает, что в данном случае расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 № 20 можно квалифицировать как расписку заемщика, соответствующую требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и удостоверяющую передачу заемщику займодавцем спорной денежной суммы.

Кроме этого, по мнению ООО «Дорожно-строительное управление», обстоятельства наличия или отсутствия у него финансовой возможности в 2006 году предоставить заем не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств факта получения предпринимателем ФИО1 суммы займа в связи с отсутствием у ООО «Дорожно-строительное управление» в 2006 году финансовой возможности его предоставления является необоснованным, сделанным с неправильным толкованием положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Дорожно-строительное управление» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Дорожно-строительное управление» и предпринимателя ФИО1, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 07.07.2006 между ООО «Дорожно-строительное управление» (займодавец) и предпринимателем ФИО1 (заемщик) подписан договор займа № 34 (далее – договор займа № 34 от 07.07.2006), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику наличные денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить до 07.07.2007 с уплатой процентов из расчета 14 % годовых от суммы займа за весь срок пользования денежными средствами.

Ссылаясь на то, что по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006 предприниматель ФИО1 получил на основании договора займа № 34 от 07.07.2006 денежные средства в размере 7 000 000 руб., которые в указанный в данном договоре срок не возвратил, ООО «Дорожно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности, процентов за пользование займом и просрочку его возврата.

В свою очередь предприниматель ФИО1, ссылаясь на неполучение от ООО «Дорожно-строительное управление» денежных средств по договору займа № 34 от 07.07.2006, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора займа № 34 от 07.07.2006 недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Дорожно-строительное управление», суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта получения предпринимателем ФИО1 на основании представленного в материалы дела договора займа № 34 от 07.07.2006 по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006 суммы займа.

При этом, указав на то, что договор займа № 34 от 07.07.2006, подписанный между ООО «Дорожно-строительное управление» и предпринимателем ФИО1, является незаключенным по его безденежности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 о признании недействительным договора займа № 34 от 07.07.2006 не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказан факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.07.2006.

При этом, оценив представленные в дело экспертные заключения Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.04.2010 № 615/01-3 и № 616/01-3, экспертные заключения ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» № 42 от 19.01.2011, № 708 от 29.10.2010, № 177 от 09.03.2011, а также заключение специалистов ООО «Судебная экспертиза» от 21.02.2011 № 0053-1/2011 и заключение независимых специалистов от 21.02.2001 № 0053-2/2011, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходный кассовый ордер № 20 от 09.07.2006 ответчиком – предпринимателем ФИО1 – не подписывался, поскольку подпись от имени ФИО1 в расходном кассовом ордере № 20 от 09.07.2006 была выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Кроме этого, указав на то, что представленные в материалы дела экспертные заключения не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в обоснование заявленных требований ООО «Дорожно-строительное управление» были представлены в материалы дела кассовая книга на 2006 год, журналы-ордеры по счетам, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, обороты по счетам, оборотные ведомости по лицевому счету и другие, согласно которым 09.07.2006 в кассу ООО «Дорожно-строительное управление» наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. поступили от ООО «ЮграТрансОйл» по договору займа № 33/1от 06.07.2006, и которые в этот же день по договору займа № 34 от 07.07.2006 были выданы предпринимателю ФИО1, обоснованно указали на то, что показаниями генерального директора ООО «ЮграТрансОйл» и главного бухгалтера ООО «ЮграТрансОйл», а также письмом от 06.05.2010 № 047 опровергается факт того, что между ООО «ЮграТрансОйл» и ООО «Дорожно-строительное управление» был заключен договор займа от 06.07.2006 на сумму 7 000 000 руб., а из представленной в материалы дела оборотной ведомости по лицевому счету, открытому в Западно-Сибирском банке Сберегательного банка России, за период с 01.07.2006 по 31.07.2006 не усматривается перечисление истцу денежных средств в спорной сумме, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «Дорожно-строительное управление» денежных средств для выдачи в июле 2006 года займа предпринимателю ФИО1

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела объяснения генерального директора ООО «Дорожно-строительное управление» ФИО6 о том, что спорные денежные средства были внесены им лично на баланс предприятия и были предоставлены ФИО1 лично по расходно-кассовому ордеру, противоречат первоначальному доводу о получении этих средств от ООО «ЮграТрансойл» и опровергают в целом доводы иска о предоставлении предпринимателю ФИО1 займа именно ООО «Дорожно-строительное управление».

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При таких обстоятельствах являются верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения предпринимателем ФИО1 от ООО «Дорожно-строительное управление» суммы займа по договору займа № 34 от 07.07.2006, данный договор займа, подписанный между ООО «Дорожно-строительное управление» и предпринимателем ФИО1 нельзя считать заключенным, а заявленные ООО «Дорожно-строительное управление» требования законными.

Доводы ООО «Дорожно-строительное управление», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.07.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12258/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

А.В. Триль