Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 на решение от «22» сентября 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 12260/2005, принятого судьей Каранкевичем Е.А.

по иску Администрации муниципального образования город Пыть-Ях

к предпринимателю ФИО5

о признании строения самовольно возведенным и его сносе

УСТАНОВИЛ

Администрация муниципального образования город Пыть-Ях (далее – Администрация г.Пыть-Ях, истец) обратилась в Арбитражный суд к предпринимателю ФИО5 (далее предприниматель ФИО4 о, ответчик) о признании строения- магазин «Измир+1», расположенного по адресу: <...> микрарайон, район средней общеобразовательной школы №5 – самовольно возведенным и обязании предпринимателя ФИО4 о произвести снос самовольно возведенного строения своими силами и за свой счет с приведением в порядок земельного участка.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик самовольно захватил землю и незаконно построил магазин «Измир+1» в районе средней общеобразовательной школы №5.

Решением от 22 сентября 2006 года суд признал спорное строение самовольной постройкой и обязал ответчика снести самовольно возведенное строение своими силами и за свой счет с приведением в порядок земельного участка.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, применение судом закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств дела. Считает, что данный объект не является ни строением, ни тем более недвижимым имуществом, поскольку закон предъявляет четкие требования к определению объекта в качестве недвижимости, в частности, его технический учет и государственная регистрация. Полагает, что находящееся на предварительно согласованном для строительства капитального магазина земельном участке можно охарактеризовать лишь как комплект строительных материалов и конструкций, предназначенных для дальнейшего строительства.

В судебном заседании предприниматель ФИО4 о и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт- об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы Администрация г. Пыть -Ях не согласна, ее представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 о – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией г. Пыть-Яха в ходе проведения организационной проверки порядка строительства на территории муниципального образования г. Пыть-Яха был установлен факт самовольного захвата предпринимателем ФИО4 о земли и незаконной постройки им объекта – магазина «Измир+1» в районе средней общеобразовательной школы №5, пятого микрарайона города Пыть-Яха.

На заседании архитектурно-градостроительного совета от 07.12.2004 (протокол №066) было вынесено решение об оформлении акта выбора земельного участка ответчику под строительство (реконструкцию) объекта: магазин «Измир+1». Акт выбора утвержден распоряжением Главы города от 18.03.2005 №204-рг. в соответствии с которым, отвод земельного участка возможен при выполнении ответчиком условий распоряжения: а именно, выполнения замечаний, представленных на стадии согласования соответствующими уполномоченными службами; оформление документов о межевании земель и постановки на государственный кадастровый учет; предоставления согласованного проекта строительства объекта.

Однако до настоящего времени данные условия ответчиком не выполнены, договор аренды земельного участка не заключен.

Считая спорную постройку самовольной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования истца, по существу принял правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю ФИО4 о земельного участка под строительство спорного объекта в соответствии с требованиями статей 28-32 Земельного кодекса Российской федерации, то вывод суда о самовольной постройке данного объекта является верным.

Кроме того, доказательством того, что возводимый объект является самовольной постройкой, подтверждает и тот факт, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ХМАО-Югры ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка» и частью 1 статьи 19.5 Кодекса «невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)», а также имеющимися в деле постановлениями мировых судей о при знании ФИО4 о виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 ч.1 КоАП РФ и назначением ему соответствующего наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 о удовлетворению не подлежит, обжалуемый им судебный акт соответствует нормам материального права, Изложенные в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 22 сентября 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 12260/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская