Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12843/2018 ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по делу № А75-12260/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - представитель не явился;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился;

от ФИО1 - представитель не явился.

установил:

Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по делу № А75-12260/2018 требования административного органа удовлетворены. НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НАО «ПКБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу отменить или освободить НАО «ПКБ» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указал на то, что события административного правонарушения является недоказанным, суд первой инстанции не дал оценки злоупотреблению ФИО1 полномочиями.

Общество ссылается на то, что все сотрудники НАО «ПКБ» осуществляющие взаимодействия с должниками и третьими лицами, действуют в интересах НАО «ПКБ», то есть от имени кредитора. Кроме того, переговоры осуществляются неоднократно, в связи с чем должник знает своего коллектора, его фамилию, имя, отчество, наименование кредитора.

Податель жалобы поясняет, что общество не вводило ФИО1 в заблуждение, информация в голосовом сообщении от 12.03.2018 содержит ссылку на официально опубликованный нормативный правовой акт и разъяснения права судебного пристава наложить взыскание на денежные средства.

Общество выражает несогласие с выводами суда о том, что голосовое сообщение от 06.03.2018 направлено третьему лицу в целях возврата просроченной задолженности, содержание сообщения носит информативный характер.

Также податель жалобы настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления и третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 в Управление поступило обращение ФИО1 (вх. № 8794/18/86000-КЛ), в котором сообщалось о том, что ему регулярно поступают необоснованные телефонные звонки от НАО «ПКБ», а также смс-сообщения и голосовые сообщения с требованиями возврата просроченной задолженности, что подтверждается приложенными аудиозаписями входящих соединений и детализацией состоявшихся телефонных соединений за 06.03.2018, 09.03.2018, 11.03.2018, 12.03.2018, 02.04.2018, 22.04.2018.

Кроме того, заявитель просит обратить внимание на нарушение НАО «ПКБ» обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), а именно:

- 02.04.2018 поступило два телефонных звонка (в 13 час. 51 мин. и в 18 час.22 мин.);

- 06.03.2018 поступило два телефонных звонка (в 09 час. 21 мин. и в 11 час. 33 мин.);

- 09.03.2018 поступило два телефонных звонка (в 17 час. 08 мин. и в 10 час. 57 мин.);

- 11.03.2018 поступило три телефонных звонка (в 11 час. 29 мин., в 09 час. 29 мин. и в 21 час. 21 мин.);

- 12.03.2018 поступило два телефонных звонка (в 14 час. 45 мин. и в 09 час. 29 мин.);

- 22.04.2018 поступило два телефонных звонка (в 10 час. 37 мин. и в 16 час. 40 мин.).

Звонки и голосовые сообщения поступали с телефонных номеров: <***>, +79065530856, +79065531296, +7905456554, <***>, +79065535686, +79630524501.

Управлением, на основании приказа от 25.08.2018 № 275, в период с 18.06.2018 по 13.07.2018 проведена внеплановая документарная проверка деятельности НАО «ПКБ».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.07.2018 № 1 (л. д. 93).

НАО «ПКБ» состоит с 29.12.2016 в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 3/16/77000-КЛ.

Проверкой установлено, что согласно договору цессии (уступки прав (требований)) от 19.08.2016 № 04164-16, заключенному между ОАО «Банк Открытие» (Цедент) и НАО «ПКБ» (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическим лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Открытие» и гражданином ФИО1 19.08.2016 НАО «ПКБ» приобретено право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 19.06.2007 № 04-28/1106-07 с суммой задолженности 332 619 руб. 75 коп. Сумма фиксированная, штрафы не начисляются. Платежи в счет оплаты задолженности не поступали.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО1 установлено, что НАО «ПКБ» совершало непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в количестве не превышающем количество взаимодействий, допустимых Федеральным законом № 230-ФЗ.

Вместе с тем, Управление, прослушав представленные аудиозаписи телефонных переговоров от 06.03.2018 и от 02.04.2018 установило, что сотрудник НАО «ПКБ» не сообщил должнику фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, что явилось нарушением требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

06.03.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего НАО «ПКБ», ФИО1 было направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Ожидайте нашего визита. Ваш домашний адрес включен в список выездов. Информация по телефону: <***> НАО Первое коллекторское бюро, звонок бесплатный».

12.03.2018 с абонентского номера <***>, принадлежащего НАО «ПКБ», ФИО1 было направлено голосовое сообщение следующего содержания: «Здравствуйте, доводим до вас, что Федеральный закон 229 предусматривает право судебного пристава наложить взыскание на денежные средства, находящиеся на ваших счетах. Телефон <***> непубличное акционерное общество Первое коллекторское бюро».

Аудиозаписи телефонных разговоров от 06.03.2018 и 02.04.2018 не содержат информации о фамилии, имени и отчестве (при наличии) либо наименовании кредитора, чем допущено нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тексты голосовых сообщений от 06.03.2018 и от 12.03.2018 не содержат сведений о факте наличия просроченной задолженности (без указания её размера и структуры), что явилось нарушением требований части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Голосовое сообщение, направленное ФИО1 12.03.2018, содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств.

Должностным лицом Управления 08.08.2018 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол № 28/18/86000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

01.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности, в связи с чем является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения сотрудниками заявителя телефонных звонков с телефонного номера общества на номер, принадлежавший ФИО1, без сообщения фамилии лица, осуществлявшего взаимодействие, без указания сведений о факте наличия просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 № 28/18/86000-АП, обращением ФИО1, актом поверки от 11.07.2018 № 1, договором уступки прав требований от 19.08.2016 № 04164-16, приказами о приеме на работу сотрудников общества, должностными инструкциями, аудиозаписями (стенограмма приложена) телефонных переговоров, аудиозаписями голосовых сообщений и др.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что все сотрудники НАО «ПКБ» осуществляющие взаимодействия с должниками и третьими лицами, действуют в интересах НАО «ПКБ», то есть от имени кредитора, переговоры осуществляются неоднократно, в связи с чем должник знает своего коллектора, его фамилию, имя, отчество, наименование кредитора, не принимает судом во внимание.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ прямо предусмотрено требование о том, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона № 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с ФИО1, при взаимодействии путем телефонных переговоров подтвержден материалами дела.

Довод общества о том, что НАО «ПКБ» не вводило ФИО1 в заблуждение, информация в голосовом сообщении от 12.03.2018 содержит ссылку на официально опубликованный нормативный правовой акт и разъяснения права судебного пристава наложить взыскание на денежные средства, не принимается судом во внимание. Согласно базе данных ПК АИС ФССП России исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют, положения закона, на которые ссылается в сообщениях общество, на момент их направления должнику к последнему не применимы.

Таким образом, общество, уведомляя должника о просроченной задолженности, вводило ФИО1 в заблуждение относительно возможности принятия в отношении него и его имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Доводы общества о том, что голосовое сообщение от 06.03.2018 носит информационный характер, суд признает несостоятельными, поскольку содержание данных сообщений свидетельствует о том, что они направлялись обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы общества о малозначительности деяния и применении положений статьи 2.9 КоАП РФ также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное обществом деяние, выразившееся в нарушении прямых запретов и требований, установленных Федеральным законом № 230 в целях защиты потребителей, как наиболее слабой стороны взаимоотношений с финансовыми организациями, создаёт угрозу общественным интересам.

Повышенная ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена за деяние, описанное в части 1 данной статьи, для лиц, являющихся профессиональным участником рынка услуг по взысканию просроченной задолженности, которые не могут не знать и должны безусловно соблюдать все требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ.

Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Общества судом не установлено. В рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2018 по делу № А75-12260/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко