Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Грановского Михаила Ефимовича
на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А75-12261/2022 по иску Грановского Михаила Ефимовича к Оселедько Дмитрию Николаевичу о признании недействительным залога транспортного средства, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Майданкина Ольга Владимировна, общество
с ограниченной ответственностью «Феникс» (620025, Свердловская область,
г. Екатеринбург, 7 км ЕКАД, стр. 2/2, ОГРН 1169658085541, ИНН 6685117015).

Судом округа Грузьева В.Ю. в качестве представителя Оселедько Дмитрия Николаевича для участия в судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы не допущена в связи с не подтверждением полномочий (срок доверенности от 27.07.2022 истек).

Суд установил:

Грановский Михаил Ефимович (далее - Грановский М.Е., истец) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Оселедько Дмитрию Николаевичу (далее - Оселедько Д.Н., ответчик) в котором просит: признать недействительным залог имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенного в обеспечение обязательства истца по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Финанс» (далее - ООО «Ломбард Финанс»); признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2020, заключенный между Грановским М.Е. и Оселедько Д.Н.; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Оселедько Д.Н. возвратить Грановскому М.Е. имущество - транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325,
цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Майданкина Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»).

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Грановский М.Е., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает на то, фактически Оселедько Д.Н. путем обмана лишил истца имущества; ответчик был осведомлен об уже имевшемся залоге автомобиля; ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа
в удовлетворении заявленного требования, поскольку по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам для стабильности гражданского оборота в результате рассмотрения дела в суде и максимально эффективной защите прав и интересов причастных к спору лиц; договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по договору займа, так как действительная воля оспариваемого договора купли-продажи была направлена на выдачу и получение займа (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2021 истец обратился
в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Сургуту по факту неправомерных действий со стороны ломбарда ООО «Ломбард Финанс» (деятельность прекращена 14.03.2022).

Постановлением от 04.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано.

По утверждению Грановского М.Е., при ознакомлении с отказным материалом
ему стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства
от 30.12.2020 (далее - договор купли-продажи), заключенного между истцом (продавец)
и ответчиком (покупатель).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать
в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска:
2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, а покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство продано
за 800 000 руб. При этом акт приема-передачи в указанном материале отсутствует.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, с 14.02.2019 и по настоящее время право собственности на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за истцом.

В указанном отказном материале имеется справка, которая отражает пояснения ответчика, что между истцом и ООО «Ломбард Финанс» был заключен договор займа
от 01.11.2020 № 550 (далее - договор займа) на сумму 420 000 руб. под залог указанного выше транспортного средства.

Истец указывает на то, что договор купли-продажи подписан Грановским М.Е. путем обмана со стороны ответчика, поскольку был положен среди большого объема документов при оформлении займа. Подписанные истцом документы ответчик не передал истцу, копии с этих документов истец не снимал. При этом истцом также не отрицается факт несвоевременного возврата займа.

Передачу в залог спорного транспортного средства Грановский М.Е. полагает незаконной, так как транспортное средство находилось на момент оспариваемой сделки
в залоге у третьего лица, которое свое согласие на оспариваемый залог не давало.

По мнению истца, ООО «Ломбард Финанс» должно было, проявив должную степень разумности и осмотрительности, проверить сведения об обременении переданного в залог транспортного средства в находящемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что займодавцем ООО «Ломбард Финанс» не сделано, также проигнорировано обязательное условие залога - нотариальное удостоверение.

Таким образом, ООО «Ломбард Финанс» в лице Оселедько Д.Н. не воспользовалось правом на реализацию предмета залога в связи с невозвращением заемщиком суммы займа, а незаконно передало во владение и пользование спорное транспортное средство ответчику, который не отрицает факт владения и пользования транспортным средством
и отказом возвратить его истцу.

Кроме того, истец указывает, что оплата по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства между физическими лицами от 30.12.2020 фактически
не производилась, отсутствуют доказательства оплаты Оселедько Д.Н. 800 000 руб.
за приобретенное транспортное средство, равно как и доказательства наличия
у покупателя (ответчика) финансовой возможности для приобретения спорного автомобиля.

Полагая залог имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенный в обеспечение обязательств истца
по договору займа, и договор купли-продажи недействительными сделками,
истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 166, 168, 178 ГК РФ, исходил из недоказанности оснований недействительности сделок, в том числе заключения договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями другой стороны (продавца); пропуска истцом срока исковой давности о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача
в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных
без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента
ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 статьи 178 ГК РФ устанавливает условия, при которых заблуждение предполагается достаточно существенным:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку,
или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает
в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из смысла приведенной нормы следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением
и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Как было указано ранее, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, а покупатель обязуется принять вышеназванное транспортное средство
и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму.

Судами установлено, что ранее указанный автомобиль был передан в залог
ООО «Ломбард Финанс» при заключении истцом и обществом договора займа и оставлен истцом на стоянке около офиса общества по адресу: г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 10.

Оселедько Д.Н. на момент заключения договора займа являлся участником
и директором ООО «Ломбард Финанс», также являлся ликвидатором общества, прекратившего свою деятельность 14.03.2022, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически Оселедько Д.Н. путем обмана лишил истца имущества, получив при этом проценты за пользование денежными средствами, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, установив, что истец
при заключении договора купли-продажи транспортного средства обладал правоспособностью, понимал значение совершаемых действий, согласился на заключение сделки на условиях, согласованных с ответчиком, четко представлял себе последствия
ее совершения, в отсутствие доказательств того, то при совершении сделки
купли-продажи транспортного средства его воля была направлена на совершение
какой-либо другой сделки, в связи с чем, признав недоказанным подписание спорного договора под влиянием заблуждения, не установив умышленного введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истец сам
не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную
для деловой практики совершения подобных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суды обеих инстанций, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ,
в котором сторонами спора согласовано условие о переходе права собственности
к покупателю с момента подписания договора (пункт 6 договора купли-продажи), указали, что само по себе отсутствие акта приема-передачи транспортного средства
не свидетельствует о невозможности ответчика иными доказательствами подтверждать фактическую передачу транспортного средства ему истцом, а также ссылаться
на положения заключенного сторонами договора, в соответствии с которыми моментом перехода права собственности определен момент подписания договора.

Кроме того, по требованию о признании договора купли-продажи недействительным истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается
со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать
о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том,
кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий
ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности
по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,
под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о совершенной сделке и ее условиях, включая условие о переходе права собственности на проданное транспортное средство с момента подписания договора, Грановскому М.Е. стало известно не позднее 30.12.2020 ввиду личного подписания договора купли-продажи, суды обоснованно исчислили начало течения срока исковой давности с указанной даты, признав, что истец обратился в суд с иском (30.06.2022)
с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

В обоснование требования о признании недействительным залога имущества - транспортного средства: марка, модель, тип ТС: Тойота Хайлендер, идентификационный номер (VIN): JTEES42А802206325, год выпуска: 2012, шасси (рама) №: ОТС, кузов (кабина, прицеп) №: JTEES42А802206325, цвет серебристый, регистрационный знак: С444МТ86, заключенного в обеспечение обязательств истца по договору займа
с ООО «Ломбард Финанс», истец указывает на нахождение спорного автомобиля
на момент заключения договора займа с ООО «Ломбард Финанс» и оспариваемого договора купли-продажи с ответчиком Оселедько Д.Н. в залоге у третьего лица -
ООО «Феникс».

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества,
на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных
с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся
в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются
из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество,
в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться
на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано,
что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен
был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав
и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании недействительным залога движимого имущества, заключенного в обеспечение обязательств истца по договору займа с ООО «Ломбард Финанс», со ссылкой на нахождение спорного автомобиля
в залоге у третьего лица - ООО «Феникс», истец не доказал наличие у него собственного интереса, достойного судебной защиты в рамках настоящего требования, учитывая,
что предшествующим залогодержателем - ООО «Феникс» требования
об оспаривании залога не заявлено.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, иной подход к квалификации и разрешению заявленного требования не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований суд кассационной инстанции признает правомерными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
на основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета
и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде первой инстанции»).

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели требования истца по тем основаниям, которые заявлены в иске, квалифицировав их как требованияо признании недействительным договора
купли-продажи, заключенногов связи с введением в заблуждение (статья 178 ГК РФ), правильно применив нормы материального права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-12261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

А.Н. Курындина