Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-12284/2016 по иску открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Мегион, улица Южная, дом 28, кабинет 107, ИНН 8603159733, ОГРН 1088603011023), обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 60Б, 98, ИНН 8603207987, ОГРН 1148603003625) об освобождении имущества от ареста.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шморгун Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод» Бондаренко Д.А. по доверенности от 04.10.2016; открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Тимофеев А.В. по доверенности от 01.12.2016 № 119/16.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК, Компания) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй», Общество)
об освобождении от ареста имущества: трубы диаметром 720 мм со стенкой трубы 8-10 мм, марка стали 09Г2С, 17Г1С, 09Г2ФБ недействующего водопровода «п. Катыльга – п. Пионерный» инвентарный № 0200133008,
общей протяжённостью (количество) 25 318 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов
по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шморгун Ирина Викторовна, Управление Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество
с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод»
(далее – ООО «Нижневартовский трубный завод», Завод).

Решением суда от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, исковые требования удовлетворены.

С названными судебными актами не согласно ООО «Нижневартовский трубный завод», в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств выводы судов о наличии у Компании права собственности
на арестованное имущество не соответствуют фактическим обстоятельствам. В представленном истцом плане приватизации специализированного государственного предприятия «Производственное объединение «Томскнефть» (далее – СГП ПО «Томскнефть») отсутствовала ссылка
на спорный водовод в составе Катыльгинского месторождения,
в то же время сам план Катыльгинского месторождения не содержит никаких указаний на то, что он является приложением к плану приватизации. Показания свидетеля Бахметова В.В., который предположительно изготовил выкопировку из дежурного топографического плана Катыльгинского месторождения после строительства спорного водовода силами правопредшественника Компании, являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с его служебной зависимостью от ОАО «Томскнефть» ВНК в силу трудовых отношений. Несоответствие сведений между выкопировкой из топографического плана, планом прокладки водовода и показаниями свидетеля указывает на отсутствие у ОАО «Томскнефть» ВНК вышеназванного водовода, а вывод судов о праве собственности на него противоречит доказательствам по делу. В нарушение норм процессуального права свидетель был опрошен в отсутствие
ООО «Нижневартовский трубный завод», что лишило последнего возможности задавать вопросы относительно имеющихся противоречий.

ООО «Нижневартовский трубный завод» считает, что представленными Компанией документами не подтверждается строительство спорного водовода её правопредшественником, в частности, схемой поперечного сечения участка коридора Причал - промзона Катыльгинского месторождения не подтверждена тождественность указанного в ней
водовода и спорного объекта. Между тем отсутствие такого тождества расценивается судебной практикой как основание для отказа в признании права собственности на спорное имущество. Кроме того, отсутствие спорного имущества на балансе Компании и в плане приватизации свидетельствует о том, что если спорное имущество когда-то и принадлежало её правопредшественнику, то было отчуждено им ещё до приватизации. Также судами не учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора
уже имелись вступившие в законную силу и не отменённые решение третейского суда и определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа (дело № А75-13336/2015), которыми на Общество была возложена обязанность демонтировать спорный водовод и поставить его Заводу.

ОАО «Томскнефть» ВНК в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сити Строй» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ» (далее – ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ») (покупатель) заключён договор поставки трубной продукции от 26.01.2015 № 8.

Решением от 20.10.2015 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское Консалтинговое агентство» по делу № 01/10/2015 иск ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» к ООО «Сити Строй»
о присуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании неустойки удовлетворён в полном объёме.

Определением арбитражного суда от 23.12.2015 по делу
№ А75-13336/2015 удовлетворено заявление ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ»
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 27.09.2016 по делу № А75-13336/2015 произведена замена стороны (истца/взыскателя) – ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ» на ООО «Нижневартовский трубный завод».

На основании исполнительного листа от 23.12.2015 ФС № 006772580 постановлением от 13.05.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Шморгун Ирины Викторовны возбуждено исполнительное производство № 20619/16/86007-ИП, в соответствии с которым на ООО «Сити Строй» (должник) возложена обязанность исполнить в пользу ООО «Нижневартовский трубный завод» (взыскатель) следующие обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 договора от 26.01.2015 № 8 поставки трубной продукции, бывшей в употреблении:

произвести демонтаж трубы диаметром 720 мм со стенкой трубы
8-10 мм, марка стали 09Г2С, 17Г1С, 09Г2ФБ, бывшей в употреблении,
от заглубленного недействующего трубопровода посёлок Пионерный - Катыльгинское месторождение;

осуществить поставку металлопродукции (демонтированной трубы диаметром 720 мм со стенкой трубы 8-10 мм, марка стали 09Г2С, 17Г1С, 09Г2ФБ, бывшей в употреблении, от заглубленного недействующего трубопровода посёлок Пионерный - Катыльгинское месторождение, выведенного из эксплуатации из-за коррозийного износа) путём вывоза полученной трубы за счёт собственных сил и средств в пункт доставки товара покупателя, находящийся по адресу: город Мегион, посёлок Высокий, улица Ленина, дом 17, строение 3.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвёл арест имущества ООО «Сити Строй», о чём вынесено постановление от 26.09.2016, и провёл его изъятие по акту от 26.09.2016.

Арест наложен и изъятие произведено в отношении труб диаметром 720 мм со стенкой трубы 8-10 мм, марка стали 09Г2С, 17Г1С, 09Г2ФБ, бывших в употреблении, в количестве 363 штук.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что арестованное и изъятое в ходе совершения исполнительных действий имущество принадлежит ОАО «Томскнефть» ВНК, поскольку указанные трубы являются составными частями трубопровода (водовода), проложенного от вахтового посёлка Пионерный до посёлка Катыльга, который построен силами СГП ПО «Томскнефть»
для обустройства технологического процесса нефтегазодобычи
на разрабатываемом им Катыльгинском нефтяном месторождении, право собственности на указанный трубопровод перешло к ОАО «Томскнефть» ВНК на основании плана приватизации СГП ПО «Томскнефть».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности права собственности ОАО «Томскнефть» ВНК на спорный трубопровод, находящийся в составе обустройства Катыльгинского месторождения.

При этом указанное обстоятельство было установлено судом
по результатам оценки представленных Компанией: плана приватизации СГП ПО «Томскнефть» с приложениями, выкопировки из дежурного топографического плана Катыльгинского месторождения, схемы обустройства Катыльинского месторождения.

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств, опровергающих тождественность предмета договора поставки трубной продукции от 26.01.2015 № 8 с водоводом, принадлежащим
ОАО «Томскнефть» ВНК.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Для удовлетворения такого иска заинтересованное лицо должно доказать наличие у него права собственности на соответствующее имущество, а также факт наложения на него ареста в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении иного лица,
не являющегося собственником спорного имущества.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что право собственности
на спорное имущество, являющееся составной частью трубопровода (водовода) направлением вахтовый посёлок Пионерный - посёлок Катыльга, возникло у неё в результате приватизации имущественного комплекса СГП ПО «Томскнефть», преобразованного 05.07.1993 в акционерное общество открытого типа «Томскнефть», в последующем на основании решения общего собрания акционеров от 19.05.1995 изменившего своё наименование на ОАО «Томскнефть» ВНК.

В соответствии со статьёй 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, приложенную к плану приватизации схему обустройства Катыльгинского месторождения суды установили, что данный трубопровод, обозначенный литерой В, означающей «водовод», проложен в одном коридоре коммуникаций с принадлежащими Компании газопроводом, обозначенным литерой «Г» и автодорогой, направлением «посёлок Пионерный - Катыльгинское месторождение», расположенными
в границах горного отвода Катыльгинского месторождения, разработку которого, начиная с 1978 года до настоящего времени, осуществляет
ОАО «Томскнефть» ВНК (в том числе в лице его правопредшественника – СГП ПО «Томскнефть»).

При этом судами принято во внимание, что действующее в 1993 году при приватизации СГП ПО «Томскнефть» законодательство не содержало требований к подробному описанию приватизируемого имущества.

Давая оценку совокупности представленных в дело доказательств, суды исходили из того, что Компания проводила освоение Катыльгинского месторождения, вводила в эксплуатацию все объекты, имеющиеся на данном месторождении и по настоящее время эксплуатирует его, подтверждением чему является лицензии на право пользования недрами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Заявляя возражения относительно права собственности ОАО «Томскнефть» ВНК на спорный трубопровод (водовод), Завод не представил доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Сити Строй» на трубную продукцию, являющуюся предметом договора поставки от 26.01.2015 № 8. В связи с этим несостоятельным является довод Завода о принятии судом в качестве одного из доказательств показаний свидетеля Бахметова В.В., так как они не являлись основополагающими доказательствами при принятии судебных актов, а лишь дополнили установленные и подтверждённые документально факты.

С учётом приведённых норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Компания подтвердила наличие у неё права собственности на спорный объект, которое не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста удовлетворён правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на отрицании установленных судом обстоятельств и не обоснованы документами, свидетельствующими о правомерности действий ООО «Сити Строй» по распоряжению трубопроводом (водоводом), находящемся на месторождении, эксплуатируемом ОАО «Томскнефть» ВНК. По существу все доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12284/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский трубный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова