Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» на решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Неугодников И.С.)
и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-1228/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магна» (455017, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Комсомольская, дом 126, корпус 1, строение 2,
ОГРН 1077444010302, ИНН 7444055452) к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 5, ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512)
о взыскании 1 287 500 руб.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор»: Фирсов Е.Г. по доверенности от 12.12.2022 № 53, Иванова Н.В. по доверенности от 12.12.2022 № 43.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ООО «Магна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» (далее –
АО «ГК «Северавтодор», ответчик) о взыскании 1 287 500 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов на оплату экспертного заключения от 14.11.2022 № 20834/2022.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично,
с АО «ГК «Северавтодор» в пользу ООО «МАГНА» взысканы убытки в размере
643 750 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб.

В кассационной жалобе АО «ГК «Северавтодор» просит решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление
от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Считает, что совокупность условий для деликтной ответственности ответчика
не доказана; указывает, что им были предоставлены достаточные доказательства исполнения обязательств по надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги (копия акта о приемке выполненных работ за февраль 2022 года по форме КС-2, копия акта приемки работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги за период с 26 января по 25 февраля 2022 года, копия итоговой ведомости оценки уровня содержания от 15.02.2022, копия промежуточной ведомости оценки уровня содержания автомобильной дороги, выкопировка из Журнала по содержанию автомобильной дороги г. Нефтеюганск – г. Сургут, информация о координатно-временных параметрах транспортных средств, содержащаяся в ГАНС «ЭРА-ГЛОНАСС»), которые судом не исследованы в достаточной мере; причинная связь между произошедшим ДТП и состоянием дорожного покрытия на момент столкновения автомобилей судами не установлена; в запросе к ФАУ «РОСДОРНИИ» не ставился вопрос относительно дефекта в виде наличия снега; полагает, что АО «ГК «Северавтодор» к административной ответственности не привлечено, следовательно, не может считаться виновным.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение
и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ответчика высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 в 18 час. 50 мин. на 49 км. автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло ДТП, в котором водитель Попов Владимир Викторович, управляя транспортным средством Volvo, государственный номер Н872ЕМ774 с полуприцепом KRONE государственный номер ВР592474, принадлежащими ООО «МАГНА», допустил наезд на стоящий на той же полосе по ходу движения автомобиль Урал государственный номер С270АУ86 с полуприцепом Нефаз государственный номер АН144786.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, в том числе принадлежащее истцу транспортное средство марки Volvo, государственный номер Н872ЕМ774.

По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который обязан был обработать проезжую часть противогололедным покрытием.

Для определения рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту пострадавшего в ДТП автомобиля ООО «Магна» обратилось к ООО «Гарант».

Согласно экспертному заключению от 14.11.2022 № 20834/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный номер Н872ЕМ774, составляет 1 287 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Магна» направило в адрес
АО «ГК «Северавтодор» претензию от 19.12.2022 с требованием о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения,
ООО «Магна» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 17 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьи 12 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Руководства по борьбе
с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2003 № ОС-548-р, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25) и исходили из доказанности причинения убытков истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля вследствие неправомерного бездействия АО «ГК «Северавтодор». При определении размера убытков суд учел положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и, учитывая, что водитель истца не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (пункт 1.1 Правил дорожного движения), в результате снизил размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, до 643 750 руб. Также суд взыскал с ответчика
4 500 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Спор по существу рассмотрен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судебные инстанции правомерно указали, что в рамках государственного контракта № 12/19/695 ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов,
в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, является ответчик.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования
к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья
и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог
и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму Отдела МВД России по

Сургутскому району Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 14.03.2022 № 3/226601063132, в ходе обследования места ДТП 03.02.2022, сотрудниками Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГИБДД) Отдела МВД России по Сургутскому району выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги Нефтеюганск – Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которые зафиксированы с участием представителя обслуживающей организации – АО «ГК «Севератодор». Составлен акт
о выявленных недостатках зимнего содержания, по результатам которого в отношении АО «ГК «Северавтодор» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

В дело представлен USB-флеш-накопитель, на котором имеется видеозапись и фотографии, которые также подтверждают тот факт, что на дорожном покрытии на месте спорного ДТП были снежно-ледяные образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждение спорного транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги Нефтеюганск – Сургут в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, содержание которой осуществляется ответчиком, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

При этом, учитывая, что водитель транспортного средства истца мог и должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные
и метеорологические условия, правомерным является снижение размера подлежащих возмещению ООО «Магна» убытков вполовину – до 643 750 руб.

Надлежащих доказательств организации необходимых, достаточных
и своевременных мер со стороны ответчика проведения профилактических мероприятий
в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и Рекомендаций, в материалы дела
не представлено.

Вина самого водителя истца, установленная определением об отказе в возбуждении уголовного дела, послужила основанием для обоснованного распределения степени вины и ответственности истца и ответчика в соотношении 50 /50, и не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика,
в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Непривлечение ответчика к административной ответственности (дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности) за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, суд округа считает, что суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, на основании чего, правильно применив нормы материального и процессуального права приняли верный судебный акт, удовлетворив заявленные требования в соответствующей части.

Установленный размер расходов на оплату услуг эксперта кассатором не оспорен.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела
в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 02.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А75-1228/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Е.Ю. Демидова

А.Л. Полосин