Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 29.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Шабанова Г.А.) и постановление от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Золотова Л.А.) по делу № А75-12327/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кондинский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители: от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 27.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кондинский лес» (далее – ООО «ТД Кондинский лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 913 от 11.06.2009.

Решением от 29.03.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО «Торговый дом Кондинский лес» удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО «Торговый дом Кондинский лес» с обществом с ограниченной ответственностью «Междуреченский ДОК» (далее - ООО «Междуреченский ДОК»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромИнвест» (далее - ООО «ЛесПромИнвест»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПромСтрой» (далее - ООО «ЛесПромСтрой»), основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: неуплата налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджет, что и привело их в последующем к ликвидации, а также на результатах допроса свидетелей.

Инспекция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «ТД Кондинский лес» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по сделкам Общества с вышеназванными контрагентами.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что специалистами Инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом Кондинский лес» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 08.05.2009 № 913.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных на него возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 11.06.2009 № 913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению ООО «ТД Кондинский лес» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с мая 2006 года по октябрь 2006 года в сумме 288 633, 48 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006 и 2007 годы в сумме 180 280 руб., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 и 2007 годы в сумме 209 815, 50 руб., а также по статье 123 НК РФ в сумме 303 449,92 руб. С учетом наличия смягчающих обстоятельств сумма налоговых санкций уменьшена в 10 раз.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в размере 29 071 191 руб., налог на прибыль организаций в размере 12 753 301 руб., ЕСН в сумме 15 307 999 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 15 172 513 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) в сумме 5 424 575 руб.; пени по налогам в общей сумме 21 117 752 руб.

Основанием для вынесения решения о привлечении ООО «ТД Кондинский лес» к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми лицами. В подтверждение чего Инспекция ссылалась на следующие обстоятельства:

ООО «ТД Кондинский лес» и его контрагенты зарегистрированы и осуществляли деятельность по одному адресу месторасположения и взаимодействовали исключительно друг с другом; потребителем услуг вышеперечисленных организаций является только Общество, других контрагентов нет; доход контрагентов полностью состоит из оплаты за услуги, предоставляемые Обществу; ООО «ТД Кондинский лес» и ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» являются взаимозависимыми лицами; ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» были созданы незадолго до совершения хозяйственных операций. Сразу после регистрации контрагентами заключены договоры на оказание услуг с Обществом. Предприятия создавались на короткий период, без намерения развивать коммерческую деятельность: деятельность предприятий ООО «Междуреченский ДОК», ООО «ЛесПромИнвест», ООО «ЛесПромСтрой» была изначально убыточная, которая привела к банкротству предприятий. Кадровый состав ООО «Междуреченский ДОК» после ликвидации данной организации был переведен на работу во вновь созданную организацию - ООО «ЛесПромИнвест». После ликвидации ООО «ЛесПромИнвест» работники перешли работать во вновь созданную организацию - ООО «ЛесПромСтрой», в которой работают по настоящее время. Из протоколов допроса работников следует, что рабочие места оставались те же, заработная плата не менялась, режим работы оставался таким же, руководители фактически те же. Общество выплачивало заработную плату работникам своих контрагентов в порядке расчетов с контрагентами за оказанные услуги. Расчетные счета названных организаций открыты в одних и тех же банках - Междуреченском филиале ОАО «Запсибкомбанк», ООО «Урайкомбанк». Операции на счетах проводились в один и тот же день, расчеты между Обществом и его контрагентами - взаимозависимыми лицами носили характер исключительно безналичных взаиморасчетов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – Управление ФНС) жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции в изложенной Управлением ФНС редакции нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, исчисление НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, считает, что суды не учли в совокупности обстоятельства, установленные налоговой проверкой, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование правомерности принятого решения, налоговый орган указал следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «ТД Кондинский лес» осуществляло услуги по реализации лесопродукции, услуги по реализации материальных ресурсов, оптовую торговлю, розничную торговлю, а также по снабжению и сбыту. Однако самостоятельно лесозаготовительными работами не занималось.

На протяжении указанного периода Общество заключало договоры оказания услуг по лесозаготовке, лесосечным и лесохозяйственным работам, по лесопилению, по переработке мелкотоварной древесины и отходов, по погрузке и выгрузке лесопродукции с контрагентами. Общество имеет численность 18 работников, которые осуществляют управленческие функции, в их составе всего три работника - водители и мастер, которые являются обслуживающим персоналом.

На протяжении 2005 - 2007 годов Общество работало с ООО «Междуреченский ДОК». После введения процедуры банкротства в отношении данного Общества было создано ООО «ЛесПромИнвест» для заключения вышеназванных договоров об оказании услуг по лесозаготовке. После введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЛесПромИнвест» было создано ООО «ЛесПромСтрой».

Все работники вышеупомянутых предприятий - контрагентов Общества переходили переводом из одного предприятия в другое по мере ликвидации предыдущего, их численность составляла порядка 300 человек. Данные предприятия никаких средств и активов для осуществления лесозаготовки, лесопиления, лесосечения и лесохозяйственных работ не имели, кроме рабочего персонала. Все необходимые средства для осуществления данных видов работ были арендованы у Общества. Кроме того, ООО «ТД Кондинский лес» со своего расчетного счета перечисляло заработную плату работникам своих контрагентов.

Суды первой и апелляционной инстанций давали оценку названным обстоятельствам без учета совокупности и взаимосвязи, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Это привело к вынесению незаконных судебных актов.

Судами не дана правовая оценка доводам о взаимозависимости организаций и Общества; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в Обществе; аффилированности руководителей и учреждений.

В нарушение требований, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судами не установлен действительный экономический смысл действий налогоплательщика, не оценены доводы налогового органа о том, что выплата Обществом заработной платы работникам контрагентов напрямую на пластиковые карты осуществлялась по письмам контрагентов с позиции аффилированности.

Суды при оценке наличия признаков аффилированности не учли положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Деятельность Общества, связанная с заключением с организациями, созданными им же и применяющими упрощенную систему налогообложения, перевод в другие организации работников, фактически выполняющих свои трудовые обязанности в Обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по ЕСН, налога на прибыль, НДФЛ, НДС.

Доводы о нахождении организаций по одному адресу, открытие счетов в одном банке оценены судами без учета совокупности представленных налоговым органом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным доказательствам подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить и дать оценку всем доводам Инспекции, в том числе об аффилированности руководителей и учредителей, противоправности перевода работников, всем вышеперечисленным обстоятельствам в их совокупности, решить вопрос об отнесении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу № А75-12327/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Антипина

Судьи И.В. Перминова

Г.В. Чапаева