Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону на определение арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.03. 2007 года по делу № А-75-1232/2007, судьей Мингазетдиновым М.М.

по заявлению ООО «Атомобилист»

к Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону

о признании ненормативного акта незаконным

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.04.2007 г.

установил: ООО «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югре о признании недействительными актов исх. № 1009, 1008 от 07.11.2006г.

Требования мотивированы тем, что при обращении ООО «Автомобилист» с заявлениями № 1206 и 1205 от 01.11.2006г. в ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югре о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора, пени), налоговым огранном было отказано плательщику о возврате/зачете переплаты, в связи с тем, что ст. 78 и 79 НК РФ не установлен порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных штрафов.

Ответчик отзыв на заявление суду не представил, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания, 27.03.2007г. от заявителя поступило письменное заявление исх. № 385 от 23.03.2007г. об отказе от заявленных требований в связи с урегулированием спора в досудебном порядке и приложенными к заявлению доказательствами (решение налогового органа от 02.03.2007г. № 22/042 об удовлетворении жалобы заявителя от 12.01.2007г. № 33).

В этой связи, суд в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц и определением от 27.03.2007 г. производство по делу прекратил.

Взыскал с ИФНС России по г. Мегиону ХМАО-Югре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене определения в части отнесения на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. В жалобе указывает на то, что информационное письмо Пленума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. не является обязательным для исполнения документом. Таким документом, по мнению налогового органа, может быть только соответствующее постановление Пленума ВАС РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал, а также дополнительно указал на то, что п. 6 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 не может быть применен также и в связи с тем, что требования заявителя налоговым органом удовлетворены на основании решения вышестоящего налогового органа, а не добровольно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации."

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что требования заявителя были удовлетворены налоговым органом до рассмотрения заявленных требований по существу и отказ от иска был мотивирован названным обстоятельством, суд правомерно взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с настоящим обращением в суд.

Не являются основанием для отмены определения в обжалуемой части доводы налогового органа о том, что информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не имеют обязательной для их применения судами силы. Поскольку информационные письма Президиума ВАС РФ содержат правовую позицию, которая основана Высшим Арбитражным Судом РФ на обобщении судебной практики в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм права. К тому же, в силу п. 1 ст. 304 АПК РФ одним из оснований для отмены судебных актов в надзорной инстанции является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины соответствующими положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г.

Несостоятельны доводы налогового органа о том, что требование заявителя было им исполнено на основании решения вышестоящего налогового органа, а не добровольно, так как названным решением было отменено решение налогового органа, которое было предметом заявленных требований. Более того, налоговый орган и вышестоящий налоговый орган относятся к единой системе налоговых органов, и в случае не удовлетворения жалобы последним, соответствующий отказ вышестоящего налогового органа также мог быть предметом судебного разбирательства в рамках данного дела. Кроме того, отмена вышестоящим налоговым органом обжалуемого заявителем решения налогового органа также указывает на то, что обращение заявителем в арбитражный суд вызвано неправомерными действиями ответчика и вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины мог быть разрешен в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа от 27 марта 2007 года по делу № А75- 1232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко