Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и акционерного общества «Управление механизации и строительства-6» на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья
ФИО1) и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Верёвкин А.В.) по делу № А75-1233/2020 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к акционерному обществу «Управление механизации
и строительства - 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Домостроителей, д. 13, корп. 2) о взыскании 11 923 434 руб. 76 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-д. Первопроходцев, 1, корп. А), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Акрополь».

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее –Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управление механизации и строительства – 6» (далее – АО «УМС-6», общество, ответчик) о взыскании 11 923 434 руб. 76 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 28.01.2015 № 24/СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства» (далее - МКУ «Казна городского хозяйства»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее - ООО «УК ДЕЗ ВЖР»), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт» (далее - ООО «АСПИ»), общество с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее - ООО «Акрополь»).

Решением от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Фонда удовлетворены частично. С АО «УМС-6» в пользу Фонда взыскано 3 983 760 руб. 22 коп., в том числе 3 738 883 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 244 877 руб. 12 коп. убытков, а также 27 603 руб. 31 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «УМС-6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что истцом не доказано причинение убытков в виде стоимости выполненного ответчиком ремонта кровли; вывод судов относительно наличия в выполненных работах существенных недостатков, когда весь результат не имел потребительской ценности для заказчика, не основан на доказательствах, противоречит выводам судебной экспертизы, установившей, что для устранения недостатков не требовался полный демонтаж выполненных работ, недостатки являлись незначительными и устранимыми; стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету, подготовленному АО «УМС-6» на основании актов от 25.04.2018 и 01.10.2018, составляет 42 325 руб. 20 коп.; недостатки в работах не устранены по причине не допуска подрядчика управляющей организацией на объект; вывод суда апелляционной инстанции о смещении «точки росы» не согласуется с выводами судебной экспертизы, установившей соответствие изготовленной ответчиком проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, указывая на неосновательное обогащение общества на сумму стоимости работ, выполненных с недостатками.

Фонд также не согласился с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на некачественное выполнение подрядчиком работ по ремонту кровли, что потребовало полного демонтажа конструкций и материалов, в том числе сопутствующих элементов, выполненных АО «УМС-6»; подрядчик уклонился от устранения недостатков работ, в связи с чем заказчик привлек нового подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту кровли, стоимость которых включает и стоимость демонтажных работ; судами неверно применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые гарантируют заказчику соответствие результата работ его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда; считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает, что эксперт не установил причину отличий по проектам работ, изготовленным подрядчиком и новым подрядчиком, между тем перечень работ по капитальному ремонту крыши идентичен.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что в рамках реализации краткосрочного плана программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, на 2014-2016 годы, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2014 № 202-п, на основании договора подряда от 28.01.2015 № 24/СП (далее - договор № 24/СП), заключенного между Фондом (заказчик), АО «УМС-6» (подрядчик), МКУ «Казна городского хозяйства» (технический заказчик), произведен капитальный ремонт крыш в многоквартирных домах № 76, № 80, расположенных по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 39 037 046 руб. 98 коп. (пункт 3.1 договора № 24 С/П). Гарантийные обязательства на результат выполненных работ установлены в разделе 5 договора № 24 С/П: гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик гарантирует: а) качество выполнения всех работ на объекте в соответствии с техническим заданием и действующими нормами; б) возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; в) качество предоставленных им материалов, оборудования и наличие к ним предусмотренных условиями настоящего договора сертификатов качества, санитарно-эпидемиологических заключений. Гарантия качества на выполненные работы на объекте устанавливается сроком на 3 года, со дня подписания акта приемки, если подрядчик не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование и примененные материалы соответствует гарантийному сроку, установленному их производителем. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

По договору № 24 С/П подрядчиком выполнены проектные работы по капитальному ремонту кровли (проектно-сметная документация разработана ООО «АСПИ» по заказу АО «УМС-6»), а также на основании разработанной проектной документации выполнены работы по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2, формы КС-3, подписанным сторонами.

28.01.2016 подписан акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Стоимость работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: <...>, составила 3 738 883 руб. 10 коп.

Как указывает истец, после выполнения ремонтных работ от жителей МКД, управляющей организации поступали жалобы на протекание крыши и затопление квартир верхних этажей, мест общего пользования, в подтверждение представлены многочисленные обращения, акты обследования помещений и т.д.

В материалы дела представлено заключение от 20.06.2017 № 2-17 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО2, согласно которому технические решения в рабочей документации ООО «АСПИ» приняты без учета рекомендаций и требований ряда СНиПов, а именно: теплотехнический расчет утепления крыши выполнен без учета конструкций существующей крыши, покрытия и определения «точки росы»; не предусмотрены мероприятия, обеспечивающие естественную сушку утеплителя в процессе эксплуатации кровли; проектная документация выполнена без учета фактической конструкции крыши. Выполнение работ, предусмотренных проектом капитального ремонта крыши, разработанной ООО «АСПИ», повлечет за собой негативные последствия на теплотехнические характеристики здания в целом.

В адрес ответчика неоднократно техническим заказчиком, Фондом, управляющей организацией направлялись письменные извещения о выявленных недостатках с целью решения вопроса об их устранении, однако, как указывает истец, подрядчик недостатки не устранил, причиненный вред собственникам помещений, общему имуществу МКД не возместил.

В связи с бездействием ответчика 10.07.2019 Фондом совместно с представителями администрации г. Сургута, представителем председателя совета многоквартирного дома организовано совещание, предметом которого было решение вопроса по ремонту крыши ввиду ненадлежащего/некачественного проведенного ремонта АО «УМС-6» по договору подряда № 24/СП.

Участники совещания пришли к выводу, что протекания крыши вызваны нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией материалов: зафиксированы многочисленные отслоения кровельного покрытия с образованием водных и воздушных пузырей, изоляционный ковер выполнен в 1 слой из различных марок гидроизоляционного материала, не выполнено наращивание вентшахт до высоты 700 мм с последующим утеплением, не проведено утепление фановых стояков, примыкания к вертикальным поверхностям выполнены без устройства наклонных бортиков со стороной 100*100 мм. Следы многочисленных протечек зафиксированы на стенах и потолках подъездов, в квартирах 5-х этажей. Несмотря на неоднократные обращения Фонда в адрес АО «УМС-6» об устранении недостатков в выполненных работах и возмещении ущерба пострадавшим от затоплений собственникам, действенные меры приняты не были. Частичный восстановительный ремонт крыши МКД № 76, проведенный в 2017 году, не дал положительного результата - после его выполнения протечки кровли продолжились, их количество и частота увеличились. В квартирах, пострадавших от затоплений вследствие некачественно выполненных работ АО «УМС-6», где Фондом было обеспечено проведение ремонта с привлечением третьих лиц, произошли повторные затопления. При проведении вырубки кровельного ковра на крыше МКД обнаружено, что вследствие систематического попадания дождевых и талых вод под рулонный ковер, вызванного неудовлетворительным состоянием примыканий, отсутствием герметичности стыковых соединений, утеплитель и деревянные элементы пришли в негодность, потеряли свои свойства и требуют полной замены.

По результатам совещания приняты следующие решения: 1) В связи с крайне неудовлетворительным состоянием крыши МКД № 76, вызванным нарушением технологии выполнения работ по капитальному ремонту плоских кровель, низким качеством работ и примененных подрядной организацией АО «УМС-6» материалов, промерзанием конструкций крыши из-за утери теплоизоляционных свойств существующего утеплителя и постоянным увлажнением плит покрытия, частичный ремонт не решит проблему протечек.

2) Для восстановления нормальных эксплуатационных характеристик крыши МКД № 76 необходима полная замена рулонного кровельного покрытия, деревянных элементов, утеплителя, что требует полного демонтажа указанных конструкций и материалов, и, как следствие демонтажа сопутствующих элементов, выполненных ранее АО «УМС-6» при ремонте крыши (ограждений, примыканий, обшивки вентшахт), то есть необходимо повторно провести капитальный ремонт крыши указанного дома.

3) Капитальный ремонт выполнить с использованием представленной на безвозмездной основе ООО «УК ДЕЗ ВЖР» проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши МКД №76 (шифр060/7-2017), разработанной проектной организацией ООО «Акрополь», предусмотрев дополнительное утепление крыши (протокол совещания от 10.07.2019).

13.08.2019 между Фондом (заказчик) и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (подрядчик, управляющая компания) заключен договор подряда № 329/СП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту крыши (плоской) в МКД, расположенном по адресу: <...>, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом работы.

Цена договора согласована в размере 12 058 192 руб. 55 коп., в том числе НДС.

Выполненные ООО «УК ДЕЗ ВЖР» работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных работ составила 11 678 557 руб. 64 коп.

Кроме того, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтрольЮгра» (подрядчик) заключены договоры: 1) договор подряда от 15.11.2018 № 503/ЮФ, предметом которого является выполнение подрядчиком отделочных работ в квартире № 116, расположенной по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 93 933 руб. 72 коп.;

2) договор подряда от 26.03.2019 № 117/ЮФ, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по устранению недостатков (дефектов) карнизной части над балконом жилого помещения № 116. Стоимость работ составляет 18 552 руб. 26 коп.

По договору подряда от 18.12.2018 между Фондом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подрядчик принял обязательства по выполнению работ в помещениях (квартирах) № 113, № 145, в подъездах № 1-7, № 9-12 в МКД по адресу: <...>. Стоимость работ составляет 135 039 руб. 60 коп.

Данные договоры заключены для выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных вследствие некачественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <...>.

Таким образом, как указывает истец, размер расходов на устранение последствий некачественно выполненного ответчиком ремонта крыши составил 11 923 434 руб. 76 коп.

Претензионные требования истца, в том числе претензия от 26.12.2019 № 33/01-21852 о возмещении затрат, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АСПК» ФИО4.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 08.02.2021 № 014, проектная документация, разработанная ООО «АСПИ» (шифр Р76/04-15-АС), не соответствует условиям технического задания, изменения состава пирога кровли не повлекли изменения гидроизоляционных и тепловых характеристик кровли, а привели к улучшению и соответствуют требованиям строительным норм и правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с изменением № 1) к договору № 24/СП в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <...>.

Дополнительно эксперт указал, что кровля, выполненная по проектной документации, изготовленной в строгом соответствии с требованиями технического задания и сметных объемов, имела бы худшие конструктивные характеристики (в сравнении с кровлей, фактически выполненной по проекту ООО «Архитектурно-строительного проектного института»), что в итоге привело бы к уменьшению срока ее службы и разрушению от воздействия негативных факторов окружающей среды.

Недостатки работ, выполненных АО «УМС-6» в рамках договора № 24/СП, в части капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, отраженные в акте от 25.04.2018 и акте осмотра от 01.10.2018, устранимы, что также подтверждается актом от 01.10.2018.

Устранение данных дефектов не предполагает полный демонтаж конструкции кровли, так как данные замечания устранимые, что подтверждается актом осмотра от 01.10.2018.

Определить стоимость работ, необходимых для их устранения не предоставляется возможным, так как из представленных доказательств невозможно определить объемы работ, связанные с устранением недостатков.

Отличия в проектных решениях, объемах, видах, стоимости работ и материалов между проектами, выполненными ООО «АСПИ» и ООО «Акрополь», имеются. Отличия проектов обусловлены технологиями работ и сметной стоимостью работ. Выполненное изменение объемов работ и материалов, выполненных в проектном решении ООО «Акрополь» увеличивает сметную стоимость. Причины отличий по данным проектам определить невозможно.

Выполненные ООО «УК ДЕЗ ВЖР» в рамках договора подряда № 329/СП от 13.08.2019 работы не являются работами по устранению выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных АО «УМС-6» в рамках договора № 24/СП, так как выполнен полный демонтаж выполненных работ АО «УМС-6» с устройством новой кровли.

Для устранения выявленных недостатков и дефектов вышеуказанной кровли, допущенных АО «УМС-6» в рамках договора № 24/СП, требовалось выполнить следующие виды работ согласно акту осмотра от 01.10.2018:

- устранить отслоение гидроизоляционного слоя в местах примыкания фановых стояков, антенных мачт. Метод устранения: устраняется путем разделки вокруг труб существующей и с последующей зачеканкой льняным очесом широких зазоров в местах прохода через кровлю, после этого узел заливают мастикой, промазывают цементно-песчаным раствором и сверху выполняют закрытие рулонной гидроизоляцией в 2 слоя (нижний и верхний), стыки примыкания так же промазывают мастикой. После выполнения мероприятия на изоляцию сверху устанавливают прижимной хомут для фиксации и предотвращения расслоения изоляционного слоя.

- устранить отслоение рулонного материала на вентиляционных шахтах. Метод устранения: устраняется путем демонтажа существующего изоляционного слоя с поверхностей вентиляционных шахт, после чего выполняется подготовка поверхностей шахт, очистка основания от грязи, пыли и других загрязнений. Далее на поверхность наносится слой битумной мастики на высоту, стен шахт, после чего приклеивается рулонный гидроизоляционный материал, с нахлестом на верхние части вентиляционных шахт, с использованием пламени горелки и прокатки прижимными роликами.

- устранить вздутие ковра изоляции. Метод устранения: устраняется путем разрезания кровельного ковра «конвертом», после чего углы отворачиваются и просушиваются. Внутренние и наружные поверхности очищаются от грязи, пыли и других загрязнений. Поверхность кровли под гидроизоляцией тщательно заливается битумной мастикой, после чего стороны углов укладываются на поверхность кровли и приклеивают с использованием пламени горелки, с прикаткой роликами. Сверху накладываются дополнительный слой гидроизоляции с защитной крошкой, перекрывая места надрезов на ширину не менее 100 мм. Данные методы соответствуют требованиям строительных норм, а также рекомендациям заводов- изготовителей. Данные методы устранения достаточны для ранее выявленных дефектов без демонтажа всей кровли.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 393, 702, 721-723, 755 ГК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, исходили из необоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату работ, выполненных новым подрядчиком ООО «УК ДЕЗ ВЖР», поскольку таковые не являются устранением недостатков, а представляют собой затраты на оплату качественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества МКД; констатировали наличие на стороне АО «УМС-6» неосновательного обогащения на сумму оплаченных работ, учитывая отсутствие потребительской ценности работ, выполненных АО «УМС-6» по договору № 24/СП, не устранение подрядчиком недостатков работ; признали доказанным факт несения Фондом расходов на устранение недостатков выполненных АО «УМС-6» работ, наличие совокупности условий для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 24/СП, в виде затрат на ремонт жилых помещений.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ответ на вопрос 1).

Как следует из пункта 5.7 договора № 24/СП, в случае, если подрядчик не обеспечивает устранение выявленных недостатков в сроки, установленные в акте о недостатках, технический заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другую организацию за счет подрядчика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки
до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

В пункте 11 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер
и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что вследствие нарушения АО «УМС-6» обязательств по договору № 24/СП, не устранения им недостатков в выполненных работах, обнаруженных в течение гарантийного периода, Фонд в целях выполнения работ на объекте привлек другую подрядную организацию – ООО «УК ДЕЗ ВЖР», понес расходы в виде оплаты работ новому подрядчику.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении спора не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 393.1
ГК РФ, а также не учтены вышеприведенные разъяснения по их применению. Судом апелляционной инстанции нарушения не устранены.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением договора с новым подрядчиком, основывались на выводе эксперта о том, что выполненные новым подрядчиком работы не являются работами по устранению выявленных недостатков и дефектов кровли, допущенных при выполнении работ АО «УМС-6» по договору № 24/СП и являющихся устранимыми, поскольку выполнен полный демонтаж результата работ с устройством новой кровли, который в рассматриваемом случае не требовался.

Однако, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из экспертного заключения, выполненные АО «УМС-6» работы по договору № 24/СП имеют недостатки. Однако объем и стоимость некачественно выполненных работ судами не исследовались, экспертом стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, не определена
со ссылкой на невозможность определения объема работ, связанных с устранением недостатков.

Суды, исследуя экспертное заключение, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что предложенный экспертом способ устранения недостатков предполагает ухудшение качества результата работ (предусматривает разрезание кровельного ковра и обработка битумной мастикой), в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости
в демонтаже результата работ и выполнении работ заново является преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств по делу.

Более того, при констатации отсутствия необходимости устранения недостатков путем выполнения работ заново, выводы судов о том, что недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, являются противоречивыми.

Судами также не дана надлежащая оценка выводу эксперта о соответствии проектной документации, разработанной ООО «АСПИ», требованиям строительных норм и правил, при одновременном утверждении, что по его расчетам произошло смещение «точки росы», которая находилась в керамзитном слое и воздушной прослойке, чего не должно было быть, и допущенное нарушение влечет ухудшение теплотехнических показателей объекта.

Суды не включили в предмет исследования причины отличия проектно-сметной документации, изготовленной ООО «АСПИ», и изготовленной ООО «Акрополь», изменения объемов работ и замены материалов в проектной документации, выполненной ООО «Акрополь», повлекших увеличение сметной стоимости работ.

Таким образом, судами не полностью были исследованы все обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности взыскания заявленной по делу суммы исковых требований заказчика, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты
без установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286
АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ,
дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в том числе установить характер недостатков в выполненных работах, обусловлены ли недостатки работ недостатками проектно-сметной документации, являлись ли они недостатками, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, требовалось ли для устранения недостатков произвести демонтаж конструкций и материалов, в том числе сопутствующих элементов, и выполнить работы заново, для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы; оценить на предмет добросовестности действия (бездействие) подрядчика, уклонившегося от устранения недостатков работ, а также действия заказчика при заключении замещающей сделки, включив в предмет исследования вопрос цены замещающей сделки, изменения объемов работ и целесообразности замены материалов; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, при определении размера причиненного вреда дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе в отношении расчета размера убытков, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с правильным распределением бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Также при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос
о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов,
в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1233/2020 отменить, направить дело
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко