Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 03.06.2015 (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.)
по делу № А75-12398/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 857 618 руб. 89 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк».

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании
826 919 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30 699 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.05.2014 по 31.10.2014, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, а также судебных расходов в размере 20 152 руб. 38 коп. по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности, 30 000 руб. за оказание юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк», являющееся выгодоприобретателем по договору страхования (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены в полном объеме, а также взысканы все судебные расходы.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с кассационной жалобой
на решение и постановление, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: такой риск как ущерб при погрузочно-разгрузочных работах ответчиком на страхование не принимался; согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все существенные условия страхования указаны в полисе, в то время как в полисе № 5591/046/01612/3 не предусмотрено применение приложения № 3 к Правилам страхования.

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Эгида» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автокран КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак <***> (КАСКО), во исполнение которого выдан полис № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013, сроком с 24.09.2013 по 23.09.2014.

Неотъемлемой частью договора страхования являются прилагаемые к нему Правила страхования.

В период действия договора страхования 25.04.2014 на кустовой площадке № 1214 Самотлорского месторождения при выполнении водителем ФИО3 на автокране КС 55732 на шасси Камаз 343118, государственный регистрационный знак <***> при выполнении разгрузочных работ в момент подъема емкостного блока были согнуты лонжероны на портале автокрана.

ООО «Эгида» уведомило страховщика о страховом случае 28.04.2014.

Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедшее событие не попадает в перечень страховых рисков, покрываемых по заключенному договору страхования, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела
в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), установил факт наступления страхового случая, доказанность размера страхового возмещения и отсутствие оснований для освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения.

Апелляционный суд, поддержав указанные выводы, оставил решение без изменения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В страховом полисе № 55915/046/01612/3 от 24.09.2013 приведены следующие условия осуществления выплат страхового возмещения: на условиях Правил страхования, исключая приложения к Правилам № 1, 2; на условиях Правил страхования и приложения № 1, исключая приложение № 2 к Правилам; на условиях Правил страхования и приложения № 2, исключая Приложение № 1 к Правилам.

Сторонами выбрано условие о выплате страхового возмещения на условиях Правил страхования и приложения № 1, исключая приложение № 2 к Правилам.

Поскольку пунктом 2.1 приложения № 3 к Правилам страхования страховыми случаями признаются также гибель и/или повреждение транспортного средства в результате погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, суды, учитывая, что это приложение является неотъемлемой частью Правил страхования, исключений по его применению сторонами не установлено, пришли к правильному выводу о наступлении страхового случая, риск от которого застрахован ответчиком.

Доводы ОАО «АльфаСтрахование» о неприменении приложения № 3 Правил страхования к отношениям сторон были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, соответствующую представленным в дело доказательствам, установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что по договору страхования стороны не исключили применение приложения № 3, оснований не руководствоваться им как неотъемлемой частью Правил страхования, на основании которых застраховано транспортное средство, у сторон не имеется.

На исключение из применения в своих отношениях только приложения № 2 к Правилам страхования (из трех существующих приложений) прямо указано в полисе страхования. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что подлежащие применению приложения № 1 и 3 к Правилам страхования подписаны обеими сторонами, неподписанным ими является только приложение № 2.

При таких обстоятельствах истец правомерно полагал застрахованным риск причинения ущерба автокрану при проведении погрузочно-разгрузочных работ, а суды обоснованно согласились с его доводами о наступлении страхового случая, влекущего обязанность ООО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка услуг страхования, при заключении договора страхования с истцом не мог заблуждаться относительно предлагаемых им самим условий страхования и условий, выбранных клиентом.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов, чем те,
к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, так как такие выводы основаны на условиях договора страхования, нормах права и представленных доказательствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций
не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А75-12398/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Н.В. Лаптев

О.Ф. Шабалова