Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Парус» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2015 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-12418/2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Парус» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 66, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО ЧОП «Парус») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на оказание услуг охраны объектов и обеспечения правопорядка (с обеспечением режимных моментов) от 01.01.2014 № 01-КН незаконным и о взыскании 635 904 руб. убытков.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения
об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта
по оказанию услуг охраны объектов и обеспечению правопорядка
(с обеспечением режимных моментов) от 01.01.2014 № 01-КН признано незаконным. С учреждения в пользу ООО ЧОП «Парус» взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ЧОП «Парус» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в части обязания заявителя
в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину
в размере 7 432 руб. отменить; взыскать с учреждения расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 286 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания ущерба несостоятелен, поскольку истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды вследствие незаконного решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, наличие которой подтверждается представленными в дело доказательствами (государственный контракт от 01.01.2014 № 01-КН, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.09.2014 № 759, акты о недопущении работников на рабочее место, акт сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты о выполнении работ, расчет цены иска, не оспоренный ответчиком). Полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов незаконно взыскана с истца государственная пошлина в размере 7 432 руб. Считает, что выводы судов о том, что размер убытков истца ограничен фактически произведенными затратами, несостоятельны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 01.01.2014 между учреждением (заказчик)
и ООО ЧОП «Парус» (исполнитель) заключен государственный контракт
№ 01-КН (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране объектов и обеспечению правопорядка (с обеспечением режимных моментов) на территории КУ «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа».

Контракт заключен на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и распространяет свое действие на период с момента подписания контракта и до момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Заказчик осуществляет контроль за исполнением контракта (подпункт е. пункта 2.1 контракта).

Исполнитель в случае полного или частичного невыполнения условий контракта по вине заказчика вправе требовать соответствующего возмещения (подпункт к. пункта 2.2 контракта).

В случае прекращения оказания услуг, предусмотренных контрактом,
по вине заказчика последний обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты (пункт 6.5 контракта).

17.09.2014 учреждение направило в адрес ООО ЧОП «Парус» решение № 759 об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку истцом были нарушены условия контракта.

Указывая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта нарушил его права и повлек причинение убытков, ООО ЧОП «Парус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным,
в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе контракт, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что условиями контракта не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от его исполнения, отсутствие доказательств о возникновении убытков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков - упущенной выгоды истец предъявил ко взысканию неполученную с ответчика плату за услуги охраны за октябрь - декабрь 2014 года.

Сама по себе стоимость услуг охраны без определения себестоимости услуг не может являться упущенной выгодой (прибылью истца). Истец обязан подтвердить наличие и размер возникших у него соответствующих убытков, связанных с нарушением ответчиком обязательств. При этом в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как обоснованно отметил суд, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов незаконно взыскана с истца государственная пошлина, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, расценен как явная арифметическая ошибка, допущенная при изготовлении печатного текста решения, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соответствующему обращению участника спора или по собственной инициативе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции
в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А75-12418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат