Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» на решение от 02.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-12453/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (628406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (454 091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости товара.

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Челябинская таможня, общество с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Хаванцев А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» - ФИО5 по доверенности от 24.07.2014, Челябинской таможни – ФИО6 по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская лизинговая компания» (далее – ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» (далее – ООО «ТД «Ростехника») о взыскании 5 300 000 руб., составляющих стоимость транспортных средств по договору купли-продажи от 11.03.2013 № 7-13; 1 462 253,83 руб. неустойки за период с 12.03.2013 по 04.11.2014, процентов
за пользование чужими денежными средствам на сумму 5 300 000 руб.
по ставке 8,25 процентов годовых, начиная с момента вступления решения
в законную силу и по день его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее –
ООО «СпецРегионСтрой»), Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шанкси» (далее – ООО ТД «Шанкси»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 314, 331, 421, 431, 469, 470, 475, 477, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 3 статьи 15 Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», условиями договора от 11.03.2013 № 7-13, суды исходили из доказанности фактов поставки ответчиком транспортных средств и передачи их истцу, прекращения государственной регистрации данных транспортных средств по причине ненадлежащего таможенного оформления и невозможности их эксплуатации, наличия требования покупателя о возврате уплаченной стоимости за товар
и отказа продавца в удовлетворении требования.

ООО «ТД «Ростехника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о продаже ответчиком истцу товара ненадлежащего качества ошибочен и не соответствует обстоятельствам дела. Транспортные средства выпущены Челябинской таможней для внутреннего потребления, утилизационный сбор продавец оплатил. Вина продавца в невозможности эксплуатации транспортных средств отсутствует. Действия Челябинской таможни ответчик обжалует
в Арбитражном суде Челябинской области.

По мнению ООО «ТД «Ростехника», суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. В случае удовлетворения требований по указанному делу, основания для настоящего иска отпадут. Транспортные средства эксплуатировались истцом до 03.04.2014 и какие-либо недостатки качества отсутствовали. Истечение срока действия ПТС не является недостатком качества транспортного средства, и истец
не имеет права требовать возврата денежных средств.

В отзыве Челябинская таможня возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Ростехника» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Челябинской таможни возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД «Ростехника» (продавец) и ООО «СЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.03.2013 № 7-13 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортные средства (грузовые самосвалы) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве
2 единиц: государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 74УР385514
от 09.01.2013 выдан Челябинской таможней; государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, паспорт транспортного средства 74УР385503 от 09.01.2013 выдан Челябинской таможней.

Стоимость имущества (транспортных средств) составляет 5 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае выявления претензий третьих лиц (в том числе компетентных государственных органов), повлекших за собой утрату права собственности, либо права эксплуатации, пользования (арест, конфискация) на имущество, возникших по вине продавца, продавец обязуется вернуть покупателю стоимость имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя письменного уведомления о наступлении соответствующего события, с уплатой пени в размере 0,5 процентов от суммы настоящего договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день отвлечения средств покупателя, а именно за каждый день периода с момента списания с расчетного счета покупателя уплаченной по настоящему договору суммы до момента зачисления денежных средств в полном объеме
на его расчетный счет.

На основании пункта 5.1 договора ООО «СЛК» перечислило ООО «ТД «Ростехника» стоимость автомобилей в сумме 5 300 000 руб. платежным поручением от 11.03.2013 № 86.

Указанные транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации по декларации № 10504080/291212/0008029. При декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства
№ E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012.

Паспорта на указанные транспортные средства выданы Челябинской таможней 09.01.2013 после уплаты ООО «ТД «Ростехника» утилизационного сбора.

Спорные транспортные средства поставлены на государственный учет УМВД России по Тюменской области, о чем в паспортах транспортных средств сделаны соответствующие отметки о выдаче свидетельств о государственной регистрации и присвоенном государственном регистрационном знаке.

При передаче транспортных средств сторонами подписан акт приема-передачи от 12.03.2013.

Приобретенные истцом транспортные средства переданы последним третьему лицу – ООО «СпецРегионСтрой» по договорам лизинга от 28.01.2013 № № 01, 02.

УМВД России по Тюменской области направило в адрес
ООО «СпецРегионСтрой» уведомление от 03.04.2014 № 47/3-6703
об аннулировании регистрации спорных транспортных средств
и о необходимости сдачи свидетельств о государственной регистрации
и государственных регистрационных знаков.Причиной аннулирования государственной регистрации спорных транспортных средств, явился необоснованный выпуск (включая выдачу паспортов транспортных средств) последних в обращение в I квартале 2013 года по одобрению типа транспортного средства от 29.02.2012 № E-CN.MT27.B.00054, срок действия которого истек 31.12.2012.

В связи с тем, что аннулирование государственной регистрации транспортных средств исключает возможность эксплуатации приобретенного по договору товара в соответствии с его целевым назначением, ООО «СЛК» направило ООО «ТД «Ростехника» претензию от 18.06.2014 с требованием замены транспортных средств, переданных покупателю по указанному договору, либо возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустойки
и убытков.

Отказ ООО «ТД «Ростехника» в исполнении требований претензии явился основанием для обращения ООО «СЛК» в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал
на ненадлежащее исполнение ООО «ТД «Ростехника» условий договора, повлекшее за собой утрату права эксплуатации транспортных средств
и обязанность возвратить их стоимость на основании пункта 7.5 договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Поскольку после передачи и оплаты транспортных средств по договору
у компетентных государственных органов возникли претензии к законности таможенного оформления, повлекшие невозможность эксплуатации, покупатель потребовал возвратить стоимость приобретенных транспортных средств, а продавец отказался от удовлетворения претензии, иск удовлетворен правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины
в наступлении события, повлекшего за собой утрату права эксплуатации транспортных средств, необоснованны.

В соответствии с письмом УМВД России по Тюменской области, причиной аннулирования государственной регистрации спорных транспортных средств, явился необоснованный выпуск (включая выдачу паспортов транспортных средств) в обращение в I квартале 2013 года по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012, срок которого закончился 31.12.2012.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статье Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку обязанность по передаче покупателю товара свободным
от любых прав и притязаний третьих лиц, в том числе государственных органов, возложена положениями статьи 460 Гражданского кодекса
и условиями договора поставки на продавца, ООО «ТД «Ростехника» обязано предоставить ООО «СЛК» транспортные средства с надлежащим таможенным оформлением, для чего выполнить все требования таможенного законодательства.

Арбитражные суды не установили обстоятельств той степени заботливости
и осмотрительности, какая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств иного в деле не имеется, и у судов отсутствовали основания для выводов о невиновности продавца в нарушении условий договора.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела
в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2015 по делу № А75-12453/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО7

Судьи М.А. Севастьянова

О.Ф. Шабалова