Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Ткаченко Э.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Нижневартовск» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12456/2020 по иску Шевченко Виталия Владиленовича (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Нижневартовск» (ОГРН 1158617005524, ИНН 8603217008, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, зд. 27, стр.6) о взыскании действительной стоимости доли; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Нижневартовск» к Шевченко Виталию Владиленовичу о взыскании убытков.

Суд установил:

Шевченко Виталий Владиленович (далее - Шевченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русшина-Нижневартовск» (далее – ООО «Русшина-Нижневартовск», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 845 000 руб. 21 коп.

ООО «Русшина-Нижневартовск» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскани убытков в размере 1 677 900 руб.

Встречный иск мотивирован противоправным завладением Шевченко В.В. приобретенным обществом по договору лизинга транспортным средством, чем обществу причинены убытки в размере 873 600 руб. (недополученные доходы от использования транспортного средства исходя из расчета 2 800 руб. в сутки x 312 дней пользования транспортным средством за период с 19.02.2020 по 27.12.2020).

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО «Русшина-Нижневартовск» в пользу Шевченко В.В. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 845 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 450 руб., всего 2 156 450 руб. Шевченко В.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 654 руб.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. С Шевченко В.В. в пользу ООО «Русшина-Нижневартовс» взысканы убытки в размере 868 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 340 руб. 77 коп., всего 888 340 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Русшина-Нижневартовск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 307 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Русшина-Нижневартовск» в пользу Шевченко В.В. взыскано 1 268 109 руб. 23 коп.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: эксперты неправильно определили размер действительной стоимости доли, включив в стоимость чистых активов общества стоимость транспортного средства, находящегося на балансе лизингодателя; корректируя статьи баланса «Товарно-материальные запасы», не учли, что часть товара, находящегося на складе ООО «Русшина-Нижневартовск», является неликвидным ввиду истечения гарантийного срока на товар, а следовательно, не может быть реализовано по рыночным ценам; поскольку в экспертном заключении имеются недостатки, суд первой инстанции не должен был принимать его в качестве допустимого доказательства по делу при определении действительной стоимости доли; возложение на ООО «Русшина-Нижневартовск» расходов по оплате судебной экспертизы является неправомерным, так как экспертиза проведена с недостатками; с учетом того, что суды согласились с замечаниями ООО «Русшина-Нижневартовск» относительно неправильно выбранной даты анализа финансового состояния общества, возложение на ООО «Русшина-Нижневартовск» расходов по оплате второго вопроса экспертного заключения является неправомерным; судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевченко В.В. являлся участником ООО «Русшина-Нижневартовск» (50 % доли в уставном капитале общества).

17.04.2020 Шевченко В.В. оформил у нотариуса заявления о выходе из состава участников ООО «Русшина-Нижневартовск», заявив о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале обществ.

Отказ общества в выплате действительной стоимости доли послужил основанием для обращения истца с первоначальным требованием в суд.

ООО «Русшина-Нижневартовск» предъявило встречный иск к Шевченко В.В., сославшись на пользование названным лицом принадлежащим юридическому лицу транспортным средством Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) после прекращения трудовых правоотношений без наличия на то законных или договорных оснований.

В подтверждение наличия у юридического лица прав на транспортное средство представлен договор лизинга от 14.05.2018 № ОВ/Ф-40067-02-01, сторонами которого являются акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Русшина-Нижневартовск» (лизингополучатель). Приложением к договору лизинга оформлен график платежей на период с 20.06.2018 по 20.04.2020 на выплату суммы 1 231 105 руб. 41 коп. По условиям пункта 4.4 договора установлена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 000 руб.

27.04.2020 сторонами договора лизинга оформлен акт об окончании лизинга (акт передачи права собственности), где указано, что на дату прекращения действия договора находившийся в лизинге автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) перешел в собственность лизингополучателя, в эту же дату заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

Поскольку принадлежащий обществу автомобиль не был передан Шевченко В.В. обществу, общество обращалось в полицию, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2020.

В материалы дела представлены уведомления о готовности Шевченко В.В. передать автотранспортное средство, которые датированы декабрем 2020 года (направлены в электронном виде 26.11.2021).

Как следует из содержания уведомлений, 18.12.2020 передача транспортного средства не состоялась по причине нахождения Шевченко В.В. в больнице, затем Шевченко В.В. уведомил общество о готовности передать автомобиль 24.12.2020.

28.12.2020 автомобиль Хендай Крета (HYUNDAI CRETA) возвращен во владение ООО «Русшина-Нижневартовск» в технически исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

ООО «Русшина-Нижневартовск» обосновывает встречное требование ссылкой на пользование Шевченко В.В. транспортным средством без согласия собственника и установленных законом оснований, в связи с чем обществу причинены убытки в размере минимальной стоимости аренды аналогичного транспортного средства в городе Нижневартовске за каждый день до возвращения автомобиля собственнику.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска полностью,
и встречного иска частично, суд апелляционной инстанции принял по существу правильное решение.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части встречного иска, кассационной суд на основании статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в пределах изложенных в жалобе доводов безотносительно к тому обстоятельству, что судебные акты заявитель просит отменить в полном объеме (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (абзац второй пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ)).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества
за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления
о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему
в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 11.3 Устава ООО «Русшина-Нижневартовск» предусмотрен аналогичный порядок выплаты действительной стоимости доли.

В письме от 29.05.2020 № 23 ООО «Русшина-Нижневартовск» признало получение 28.04.2020 заявления Шевченко В.В. о выходе из общества, соответственно, срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли наступил 29.07.2020.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Закона
№ 14-ФЗ).

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 названного Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов,
а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2021 с целью установления действительной стоимости доли назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» Трофимовой Оксане Алексеевне, Зовутиной Екатерине Сергеевне.

Выполненное экспертами заключение от 28.07.2021 № 52-133Э-21 приобщено к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств и невыплату в полном объеме стоимости доли в уставном капитале общества истцу, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика
в пользу истца 1 845 000 руб. действительной стоимости доли.

Доводы о неправильном определении экспертами действительной стоимости доли были предметом подробного исследования судом, им дана надлежащая оценка.

Отметив, что экспертное заключение оформлено надлежащим образом, компетенция экспертов сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суды исследовали и оценили заключение наряду с другими доказательствами по делу, приняв во внимание также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, в ответ на вопросы ООО «Русшина-Нижневартовск».

Суды также рассмотрели и обоснованно отклонили доводы ООО «Русшина-Нижневартовск» о том, что стоимость чистых активов определена экспертом с учетом стоимости транспортного средства, находящегося в соответствии с пунктом 2 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 № 15, на балансе лизингодателя, поскольку лизинговые платежи в полном объеме выплачены не были.

Как установлено судами, на дату определения действительной стоимости доли подавляющая сумма лизинговых платежей была выплачена обществу, что с учетом сущности договора выкупного лизинга свидетельствует о наличии у общества как лизингополучателя значительного объема имущественных прав в отношении предмета лизинга, которые в рассматриваемой ситуации и были учтены экспертами при определении действительной стоимости доли, тем более что непосредственно после выхода Шевченко В.В. из участников общества автомобиль был выкуплен. Иное бы нарушало права вышедшего участника общества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при проведении экспертами корректировки данных статей баланса «Товарно-материальные запасы» не учтено, что часть товара, находящегося на складе ООО «Русшина-Нижневартовск», является неликвидным ввиду истечения гарантийного срока на товар, а, следовательно, не товар может быть реализован по рыночным ценам, был подробно рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что по смыслу процессуального законодательства экспертиза проводится на основании тех сведений и доказательств, которые предоставлены эксперту в распоряжение для проведения судебной экспертизы, а не предоставление стороной по делу каких-либо документов и сведений не может свидетельствовать о наличии в экспертном заключении недостатков и недостоверности выводов эксперта. Документы же, подтверждающие доводы заявителя жалобы о неликвидности запасов, суду не были представлены и, соответственно, эксперту не передавались, в связи с чем риск непредставления доказательств несет в данном случае общество (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взысканных с него судебных расходов на оплату услуги представителя и стоимости экспертизы.

Учитывая, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, заключение было принято во внимание судами, фактическая стоимость экспертизы не превысила стоимость, указанную в определении суда первой инстанции от 08.02.2021, основания для уменьшения расходов на ее оплату у суда первой инстанции отсутствовали. Само по себе наличие замечаний у судов по одному их вопросов не свидетельствует о порочности заключения в целом, тем более что экспертное заключение было принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности и чрезмерном характере расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; расходы на оплату услуг представителя определены судами в разумных пределах, сумма возмещения расходов не является завышенной.

Оснований для переоценки указанных выше выводов нижестоящих судов суд округа не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в порядке статьи 268 АПК РФ создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон
не допущено (статьи 2, 4, 8, 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию
с выводами судов по существу спора, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Э.В. Ткаченко

Т.С. Терентьева