Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ИНН <***>, далее – должник) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 07.07.2021 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А75-12459/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к ФИО1 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 15 853 497,25 руб. на основании положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился
с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.07.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, в обжалуемой части принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств. По мнению кассатора, ФИО1 передал финансовому управляющему все имущество, которое составляет конкурсную массу в силу Закона о банкротстве, а также документы, добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим;
в период банкротства должник продолжил осуществление адвокатской деятельности, поэтому открыл специальный счет в платежной системе «Яндекс.Деньги», предназначенный для денежных средств доверителей
и осуществления платежей по их поручению, связанных с оказанием профессиональной юридической помощи; нераскрытие информации
о расходовании данных денежных средств обусловлено защитой указанной информации и недопустимостью ее разглашения, так как она составляет адвокатскую тайну; возможность частичного неосвобождения от долгов
не предусмотрена законодательством о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части
не освобождения должника от исполнения обязательств.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой
на основании доказательств, полученных финансовым управляющим
по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае непредоставления гражданином необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился
от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника
от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении
в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в применении к ФИО1 правил об освобождении
от дальнейшего исполнения обязательств на денежную сумму, необоснованно израсходованную по личному усмотрению должником, сделали вывод о том, что в период процедуры банкротства должник установленные Законом о банкротстве ограничения не соблюдал, информацию о получаемых доходах не представлял ни в арбитражный суд, ни финансовому управляющему, самостоятельно расходовал денежные средства от приносящей доход адвокатской деятельности на личные нужды
и свою профессиональную деятельность, минуя специальный открытый счет
и контроль со стороны финансового управляющего, а также кредиторов. Указанные действия ФИО1 квалифицированы как злоупотребление правом, направленное на сокрытие доходов и уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов на общую сумму требований 50 964 040 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника ФИО1: документов (сведений) о его доходах, полученных за период процедуры банкротства; документов, подтверждающих расходование получаемых ФИО1 денежных средств; сведения о наличии у супруги должника счетов, вкладов (депозитов) в банке и об остатках денежных средств
на счетах, во вкладах (депозитах); выписки по операциям на счетах,
по вкладам (депозитам) за период процедуры банкротства ФИО1, которое должником не исполнено.

Судами установлено, что в период процедуры банкротства должником согласно его пояснениям и справкам 2-НДФЛ получен следующий доход:
за 2019 год – 6 474 873,75 руб.; за 2020 год – 7 741 710 руб.; за январь - май 2021 года – 2 448 906 руб., всего 16 665 489,75 руб.

Указанное подтверждает факт получения должником дохода
от осуществляемой им профессиональной деятельности адвоката
в значительном размере.

Вместе с тем информацию о своих доходах от суда и финансового управляющего ФИО1 скрыл, достоверных и достаточных доказательства расходования полученных денежных средств не представил, мотивируя непредоставление запрашиваемой информации недопустимостью разглашения персональных данных лиц, обратившихся за адвокатской помощью, и адвокатской тайной.

Указанные доводы кассатора подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон о банкротстве в части банкротства физических лиц не выделяет адвокатов в качестве особой категории. Следовательно, процедура банкротства гражданина, обладающего статусом адвоката, производится
в общем порядке, как он предусмотрен для гражданина в параграфе 1.1
главы Х Закона о банкротстве.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает специальных последствий признания банкротом гражданина, обладающего статусом адвоката, в связи с чем окончание процедуры банкротства не создает запрета на занятие адвокатской деятельностью и не влечет прекращение его статуса.

В силу абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств
и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. При этом уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений
в случаях, предусмотренных законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных
на него обязанностей, влечет за собой установленную законом ответственность.

Свобода заключения и определения условий соглашений об оказании юридической помощи ограничивается правами финансового управляющего на осуществление контроля за сделками должника, в том числе правами
на получение информации о них, на оспаривание сделок должника
по специальным основаниям, установленным законом (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, на заявление отказа от исполнения сделок должника (пункт 11 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, адвокат, в отношении которого введена процедура финансового оздоровления, утрачивает возможность свободного распоряжения суммами вознаграждения, полученного за оказание юридической помощи.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 213.9 Закона
о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными соответствующими федеральными законами.

Таким образом, предоставленным арбитражному управляющему правам корреспондирует обязанность в случае, если иное не установлено Законом
о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с этим, суд округа соглашается с выводами судов первой
и апелляционной инстанций, что действия ФИО1, обладающего
в силу своего профессионального статуса необходимой квалификацией
и знаниями в области юриспруденции, в процедуре банкротства носили недобросовестный характер, свидетельствовали о злоупотреблении должником своими правами и намеренном неисполнении требований Закона
о банкротстве.

При этом ФИО1 не обосновал, что вся запрошенная у него информация относится к адвокатской тайне и не может быть раскрыта суду,
в том числе в обезличенной форме или в закрытом судебном заседании.

Осуществление должником адвокатской деятельности через платежную систему «Яндекс.Деньги», с учетом общего суммарного размера перечисленных через нее денежных средств, не позволяет отнести
их к правомерному расходованию со ссылкой на пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В настоящем деле ответчик уклонился от дачи пояснений
и документального обоснования относительно полученного им дохода
на сумму 16 665 489,75 руб., а также реальности произведенных расходов
в размере 15 339 322,81 руб.

Изложенные обстоятельства правомерно квалифицированы судами
в качестве доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО1, направленных на уклонение должника от погашения кредиторской задолженности и сокрытие имущества (доходов).

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что должник
не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами
в размере 15 853 497,25 руб., определенном в виде разности между полученной суммой доходов в период процедуры банкротства и суммой денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы.

В данном случае, установив недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, вправе отказать в реализации принадлежащего ФИО1 права на освобождение от исполнения обязательств полностью или частично.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения
в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в указанной части, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона
о банкротстве применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288
АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры от 07.07.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А75-12459/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Жирных