Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Интеко» на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12475/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (625000, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Герцена, д. 97, оф. 402, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛД5, оф. 29-35, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеко» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «Реал», истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее - ООО «Интеко», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующих транспортных средств:

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN <***>,
2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак <***>; паспорт транспортного средства 68 МО 911129;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563295, № кузова 2163846. шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 16 НА 387239;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2008 г.в., двигатель
№ 82465575, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X950РС72, паспорт транспортного средства 86 КК 700259;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563291, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X954РС72, паспорт транспортного средства 16 НА 387238;

- ТСП 9417-000001, VIN <***>, 2008 г.в., кузов/шасси
N Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 72 НС 698299.

Решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

ООО «Интеко» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об избрании истцом надлежащего способа защиты права, поскольку на момент обращения в суд с иском, срок договора аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 № 023/16 не истек; выводы судов о невозврате ООО «Реал» транспортных средств опровергаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реал», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением
от 15.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-658/2019, ООО «Реал» признано несостоятельным (банкротом),
в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (подпункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В процессе исполнения своих полномочий конкурсным управляющим был направлен запрос в МО ГИБДД РЭД и ТН АМТС, по результатам рассмотрения которого, предоставлены сведения о регистрации за ООО «Реал» шести транспортных средств:

-5860 УНБ1-125Х320, VIN <***>, 2007 г.в., двигатель
№ 70311916, № кузова Х8958600070ВЕ7001, шасси У7А65053070805762, государственный регистрационный знак <***>;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2008 г.в., двигатель
№ 82465575, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X950РС72;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563291, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X954РС72;

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN <***>,
2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак <***>;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563295, № кузова 2163846. шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>;

- ТСП 9417-000001, VIN <***>, 2008 г.в., кузов/шасси
№ Х8994170080СТ1773, государственный регистрационный знак <***>.

Также конкурсным управляющим от ПАО «САК «Энергогарант» получена информация о том, что данной страховой компанией производилось обязательное страхование гражданской ответственности четырех транспортных средств, зарегистрированных за истцом:

- 58190А УРАЛ4320-1951-40 АЦ-32У, VIN <***>,
2008 г.в., двигатель № 80248453, № кузова 351, шасси 43200081338218, государственный регистрационный знак <***>. Страховой полис серия МММ № 5031306355 от 13.02.2020 со сроком действия до 13.02.2021;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563295, № кузова 2163846. шасси <***>, государственный регистрационный знак <***>. Страховой полис серия МММ № 5031276716 от 16.10.2019 со сроком действия до 30.10.2020;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2008 г.в., двигатель
№ 82465575, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X950РС72. Страховой полис серия МММ № 5031276581 от 06.10.2019 со сроком действия до 05.10.2020;

- КАМАЗ 44108-10, VIN <***>, 2010 г.в., двигатель
№ А2563291, № кузова <***>, шасси <***>, государственный регистрационный знак X954РС72. Страховой полис серия МММ № 5010996504 сроком действия до 27.11.2019.

Во всех указанных полисах в качестве страхователя указанно ООО «Интеко».

С учетом полученной информации, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование от 19.06.2020 № 513 о возврате принадлежащих истцу на праве собственности указанных транспортных средств. Однако никаких пояснений и действий со стороны ответчика, получившего указанное требование 09.07.2020, не последовало.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик в отзыве, поступившем в суд 10.11.2020, указал, что спорные транспортные средства находились у него на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 № 023/16 и впоследствии были возвращены истцу. В подтверждение указанных обстоятельств приложил к отзыву копии актов приема-передачи транспортных средств от 21.09.2016, 31.12.2018, 05.08.2019, 30.06.2020.

Впоследствии, спустя еще два месяца (18.01.2021) ответчик представилв материалы дела договор аренды автомобиля без экипажа от 21.09.2016 № 023/16, согласно которому ООО «Реал» в лице ФИО4 (арендодатель) передало ООО «Интеко» в лице директора ФИО5 (арендатор) в аренду автотранспортные средства: КАМАЗ 44108-10, регистрационный номер <***>; КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак <***>; УРАЛ 4320 1951 40, регистрационный знак 628 УА 72; КАМАЗ 44108-10, регистрационный знак <***>; ТСП 9417-0000010, регистрационный знак АХ 5189 72 сроком с 21.09.2016 по 31.12.2020 (пункты 1-5 договора).

По условиям указанного договора, арендатор берет на себя обязательства использовать автомобиль для оперативных целей при обслуживании лицензионных участков; содержать арендуемый автомобиль в исправном техническом состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы горюче-смазочные материалы, замена запасных частей, текущий ремонт, необходимые для работы автомобиля, приобретаются арендатором за счет собственных средств, осуществлять ЕТО, ОСАГО, обеспечивать сохранность автомобиля в течение всего срока аренды, эксплуатировать арендуемый автомобиль в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.

Ответчик не отрицает факт нахождения в период действия договора заявленных истцом транспортных средств в его пользовании, более того, подтверждает представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств от 21.09.2016.

Вместе с тем, ООО «Интеко» указывает, что арендованные транспортные средства были возвращены им обществу «Реал» в лице представителя ФИО4, который действовал на основании доверенности от 31.03.2016 № 01, по актам от 31.12.2018, 05.08.2019, 30.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 112, 161 АПК РФ, статьями 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона о несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) исходили из недоказанности ответчиком возврата спорных транспортных средств и наличия правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Реал».

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом
и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления № 10/22).

Отклоняя доводы ООО «Интеко» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку виндикационный иск предъявлен к лицу, владеющему транспортными средствами на законном основании – по договору аренды, действующему на дату предъявления иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Действительно, договор аренды автомобиля без экипажа № 023/16 от 21.09.2016 заключен сторонами на срок до 30.12.2020, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 07.08.2020.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в рамках дела № А70-658/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал» обращался с заявлением
об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей должника, в том числе шести автотранспортных средств, перечисленных в исковом заявлении.

Определением от 01.10.2019 по указанному делу данное требование было удовлетворено, однако, ни документация должника, ни спорные транспортные средства ФИО6 возвращены не были. При принятии действий по возвращению имущества в конкурсную массу, конкурсному управляющего стало известно, что ПАО «САК «Энергогарант» осуществлено страхование гражданской ответственности владельцев перечисленных транспортных средств, в качестве которого указано ООО «Интеко», в качестве собственника - ООО «Реал».

Поскольку доказательства пользования обществом «Интеко» транспортными средствами на законном основании у истца отсутствовали, конкурсный управляющий обществом «Реал» обратился с виндикационным иском, что, исходя из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов и положений статьи 301 ГК РФ являлось обоснованным.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на полученное 09.07.2020 требование о возврате спорных транспортных средств договор аренды в качестве доказательства законного владения транспортными средствами представлен ООО «Интеко» только в ходе рассмотрения дела (18.01.2021). При этом, сам ответчик ссылается на возврат транспортных средств, являвшихся предметом договора аренды, на указанную дату. На дату вынесения решения суда первой инстанции наступила и дата, до которой был заключен договор.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав представленные в подтверждение наличия на стороне истца права требования передачи автомобилей из владения ответчика доказательства: запросы конкурсного управляющего и соответствующие ответы на них УМВД РФ по Тюменской области от 17.05.2019, ПАО СК «Энергогарант» в лице Нижневартовского филиала от 17.02.2020 № 236 и приложенных к нему документов, Управления ФНС по Тюменской области от 29.06.2020, Центра автоматизированных фиксаций административных правонарушений в области дорожного движения ГГИБДД от 26.05.2020, УМВД РФ по ХМАО – Югре от 09.06.2020, УМВД РФ по Тюменской области от 08.08.2020 с карточками учета транспортных средств судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежат спорные транспортные средства, что фактически не оспаривается ответчиком, как и не оспаривается факт владения с 2016 года и использование техники в своей деятельности.

Давая оценку доводам ответчика о возврате спорных транспортных средств со ссылкой на акты возврата транспортных средств, суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о недоказанности данных утверждений.

Так, в отношении т/с 5860 УНБ1-125Х320, государственный регистрационный знак Ч 956РС72 акт возврата не представлен.

В отношении представленных ответчиком актов возврата транспортных средств: от 31.12.2018 - в отношении т/с КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>; от 05.08.2019 - в отношении т/с КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ТСП, государственный регистрационный знак <***>; от 30.06.2020 - в отношении т/с КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак X950РС72; от 30.06.2020 в отношении т/с УРАЛ, государственный регистрационный знак <***>, в которых указано на подписание их со стороны ООО «Реал» ФИО4, действующего по доверенности № 1 от 31.03.2016, а также указанной доверенности № 01 от 31.03.2016 сроком по 31.12.2020, выданной от имени ООО «Реал» ФИО6, конкурсным управляющим ООО «Реал» было сделано заявлено о фальсификации, полагавшего, что акты возврата составлены в связи с подачей настоящего иска и указывающего, что все представленные акты содержат идентичные реквизиты, несмотря на то, что место нахождения ответчика изменялось, указанный в актах расчетный счет ООО «Реал» закрыт 05.02.2016, должность руководителя ООО «Реал» в доверенности указана неверно («директор» вместо «генеральный директор»), также, по мнению истца, оттиск печати не совпадает с печатью организации, также имеются сомнения в подлинности подписи.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проведения проверки заявления вызваны в качестве свидетелей ФИО7
и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2021 бывший генеральный директор ООО «Реал» ФИО6, на обозрение которому был передан оригинал доверенности от 31.03.2016 № 01, пояснил, что никаких доверенностей не выдавал, подпись на доверенности от своего имени не признал, ФИО4 не знает. У ФИО6 отобраны образцы подписи.

ФИО4 неоднократно вызывался судом первой инстанции в качестве свидетеля определениями от 20.11.2020, 19.01.2021, 11.02.2021, 01.03.2021, 12.04.2021, в том числе посредством направления телеграммы, свидетелю разъяснялись последствия его неявки в судебное заседание и последствия отказа от дачи показаний. Однако, ФИО4 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию, телеграмму не получал. Также не смогли установить место нахождение ФИО4 и при проведении проверки в рамках уголовного дела.

При этом, конкурсным управляющим ООО «Реал» планомерно на протяжении рассмотрения дела приводились доводы в подтверждение заявления о фальсификации и представлялись объективно доступные ему для получения иные доказательства.

Спустя пять месяцев после сделанного заявления о фальсификации
в судебном заседании 12.04.2021 истец просил снять с рассмотрения данное заявление. При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанное, вопреки мнению ответчика, вызвано не признанием его доводов, приведенных в возражение, а длительностью рассмотрения заявления, неявкой ФИО4, неоднократно вызывавшегося в качестве свидетеля
и невозможностью проведения в связи с этим почерковедческой экспертизы и проверки доводов заявления путем допроса второго свидетеля, а также позицией истца, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки актов возврата, в связи с чем отказ истца от дальнейшего поддержания ходатайства не свидетельствует об изменении им позиции по существу спора, ООО «Реал» в ходе всего рассмотрения дела настаивало на том, что представленные ответчиком документы факт возврата транспортных средств не подтверждают.

Вместе с тем судами учтено, что о наличии актов возврата транспортных средств ООО «Интеко» сообщает только в отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.11.2020.

При этом, в ответ на требование конкурсного управляющего о возврате имущества от 19.06.2020 такие документы представлены не были. Несмотря на то, что в актах содержится подпись от имени ФИО6 и два акта датированы 30.06.2020, последний при рассмотрении обращенного к нему требования конкурсного управляющего о передаче транспортных средств, не ссылался ни на договор аренды, ни на нахождение транспортных средств на законном основании у иного лица, в результате чего определением от 01.10.2019 по делу № А70-658/2019 у него истребованы все перечисленные в иске транспортные средства.

Более того, в рамках дела № А70-658/2019 о банкротстве истца при рассмотрении требования конкурсного управляющего, о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ООО «Интеко», привлеченное к участию в рассмотрении данного требования в качестве третьего лица 08.07.2020 поясняет, что не располагает информацией «по технике» на сегодняшний день, указанной техники в наличии ООО «Интеко» нет. При этом, о заключении договора аренды и факте возврата техники арендодателю ООО «Интеко» также не упоминает (определение от 07.08.2020 по делу № А70-658/2019).

Давая оценку иным, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору аренды, в котором указано, что заключен на срок до 30.12.2020 судами отмечено, что соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, при этом транспортные средства, по уверению ответчика, возвращены досрочно и в разные даты.

Из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 30.12.2018 следует, что КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***> возвращен истцу 30.12.2018, однако, из страхового полиса серии МММ № 5010996504 следует, что он получен/выдан 28.11.2018 по 27.11.2019. То есть договор страхования заключен на длительный срок.

Также на длительный срок заключены договоры страхования с ПАО «САК «Энергогарант», что свидетельствует о намерении ответчика использовать транспортные средства в течение всего срока страхования или аренды.

Вместе с тем в постановлении от 21.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 по факту пропажи транспортных средств (представлено истцом 04.03.2021 в электронном виде) указано, что директор ООО «Интеко» ФИО5 при опросе пояснил, что, узнав о банкротстве ООО «Реал», принял решение возвратить автомобили доверенному лицу ФИО4, составлены акты возврата от 30.12.2018, от 05.08.2019 и два акта от 30.06.2020.

С учетом данных пояснений ФИО5 (чья подпись от имени ответчика указана в актах) о том, что акты возврата техники составлены после банкротства ООО «Реал», при этом различно датированные, в том числе и до возбуждения дела № А70-658/2019 о несостоятельности (банкротстве) истца (определение от 22.04.2019) свидетельствует
о недостоверности данных актов, как верно отмечено судами.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, зная об открытии в отношении истца конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий директора, осуществлении управления обществом конкурсным управляющим, ООО «Интеко», действуя разумно
и добросовестно, должно было убедиться в наличии полномочий у лица, которому передаются транспортные средства.

Судами также принято во внимание, что из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства от 05.08.2019 следует, что КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***> возвращен истцу 05.08.2019, однако, из страхового полиса серии МММ № 5031276716 следует, что он получен/выдан 16.10.2019, то есть после даты возврата.

Из акта приема-передачи (возврата) транспортного средства
от 05.08.2019 следует, что ТСП 9417-0000010, государственный регистрационный знак АХ 5189 72 возвращен истцу 05.08.2019, однако, из страхового полиса серии МММ № 5031276716 следует, что он получен/выдан 16.10.2019, также после даты акта возврата.

ООО «Интеко» пояснившее, что указанное связано с ошибочным страхованием транспортных средств, поскольку страхование производилось по реестрам, однако такие реестры не представило. Письмо в адрес страховой компании о расторжении ошибочно заключенных договоров в отношении двух транспортных средств КАМАЗ направлено 10.09.2020 - то есть после принятия к производству настоящего искового заявления, а также после принятия судебного акта по делу № А70-658/2019 (определение от 07.08.2020), в котором указывало на отсутствие сведений в отношении транспортных средств.

При этом судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО пункт 1.16 Правил ОСАГО, Приложение № 3 к Указанию Банка России от 28.07.2020 № 5515-У, обоснованно отмечено, что при прекращении владения автомобилем страхователь вправе досрочно прекратить договор ОСАГО, при этом, страховщик возвращает часть страховой премии. Доказательств подачи ответчиком соответствующих заявлений в связи с возвратом транспортных средств не представлено.

В отношении транспортного средства КАМАЗ 44108-10, государственный регистрационный знак <***>, которое, по утверждению ответчика, возвращено истцу 30.12.2018, представлено письмо ООО «РН-Снабжение» от 02.07.2020 N ВЗ-046158, в котором общество сообщает, что ООО «Интеко» предоставляло данное транспортное средство в 2019 году для доставки материально-технических ресурсов на объекты ООО «РН-Снабжение».

При таких, изложенных обстоятельствах, учитывая противоречивые действия ответчика, что не свидетельствует о его добросовестности, верно указывая, что факт возврата перечисленных в исковом заявлении транспортных средств истцу достоверными доказательствами не подтвержден суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Реал» в лице конкурсного управляющего требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. ФИО8

Судьи Т.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова