Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 21.12.2009 (судья Н.Б. Загоруйко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12479/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по нефти, газу и минеральным ресурсам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) от 29.10.2009 № 55-ГК/ОПИ о назначении административного наказания.

Решением от 21.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе департамент, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, суд удовлетворил заявленные требования по основаниям, не заявленным обществом в заявлении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании плана проверок, утвержденного приказом департамента от 30.01.2009 № 25-од, во исполнение приказа департамента от 28.09.2009 № 297-од в период с 5 по 16 октября 2009 года комиссией департамента проведена плановая документарная целевая проверка ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Сорумское ЛПУ МГ) по соблюдению требований закона ХМАО – Югры от 17.10.2005 № 82-оз «О пользовании недрами на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых» (в редакции от 13.07.2009 № 120-оз), и выполнению условий пользования недрами на месторождениях общераспространенных полезных ископаемых (по 11 лицензионным участкам недр, с целевым назначением «разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых», расположенных в Белоярском районе).

В ходе проверки установлено, что ООО «Тюменьтрансгаз» зарегистрировано в 1999 году (свидетельство о государственной регистрации предприятия серия СВ-1 № 1538 от 07.07.1999), в 2008 году решением ОАО «Газпром» переименовано в ООО «Газпром трансгаз Югорск», которое внесено в ЕГРЮЛ 24.01.2008 по месту нахождения (г. Югорск) и стоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС № 4 по ХМАО – Югре (г. Югорск).

Департаментом было рассмотрено 11 лицензий и изучены материалы по выполнению условий, установленных лицензиями при разработке карьеров песка.

В сфере недропользования проверкой установлено, что для разработки карьеров ООО «Газпром трансгаз Югорск» (Сорумское ЛПУ МГ) получены (оформлены) документы, указанные в приложении 2.

У предприятия отсутствуют:

- горноотводные акты по участкам недр, предоставленным лицензиями: ХМН 00584 ОЭ, ХМН 00585 ОЭ, ХМН 00767 ОЭ, ХМН 00768 ОЭ, ХМН 00769 ОЭ, ХМН 00873 ОЭ, ХМН 00874 ОЭ, ХМН 00875 ОЭ, ХМН 00876 ОЭ, ХМН 00877 ОЭ, ХМН 00878 ОЭ (всего 11 шт.), чем нарушено требование статьи 23.2 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (в ред. от 31.12.2008);

- заключение экспертизы промышленной безопасности на технические проекты по разработке карьеров, предоставленных лицензиями: ХМН 00767 ОЭ, ХМН 00768 ОЭ, ХМН 00769 ОЭ (всего 3 шт.), а также нарушаются условия лицензий и требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

По результатам проверки департаментом составлен акт от 16.10.2009 № 16/ОПИ.

Старшим государственным инспектором по геологическому контролю департамента ФИО1 в присутствии инженера группы РиНС Сорумского ЛПУ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО2 (действующего по доверенности № SR/09/10 от 26.05.2009) составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2009, выразившемся в том, что общество осуществляет пользование недрами на территории автономного округа с нарушением требований Закона «О недрах», Закона Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-оз и условий лицензии.

По результатам рассмотрения протокола, объяснения представителя общества старшим государственным инспектором по геологическому контролю департамента ФИО1 вынесено постановление от29.10.2009 № 55-ГК/ОПИ о привлечении ООО «Газпром трансгаз Югорск» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 29.4 Закона Ханты – Мансийского автономного округа «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, принял законное и обоснованное решение. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2003 № 24-оз «Об административных правонарушениях» нарушение требований законов и иных нормативных правовых актов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятых в пределах полномочий по регулированию недропользования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Газпром трансгаз Югорск» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 29.4 указанного Закона, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд установил, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Обстоятельства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, департаментом не изложены подробно. В постановлении отсутствует логический вывод о том, почему правонарушение квалифицировано именно по данной статье и не уточнен его состав: за что именно привлечено лицо к ответственности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что департаментом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо иных обстоятельств обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, применив меру ответственности, предусмотренную санкцией, административный орган не указал мотив применения такого размера санкции, в то время как закон возлагает на него обязанность установить все обстоятельства как смягчающие административную ответственность, так и отягчающие ее.

Не установив обстоятельства, отягчающие административную ответственность, и не отразив их в протоколе, департамент применил размер административной санкции на 10 000 руб. выше минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также имеющихся в материалах дела документов пришел к обоснованному выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 29.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2003 № 24-оз «Об административных правонарушениях», департаментом в данном конкретном случае не доказана.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 29.10.2009 № 55-ГК/ОПИ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 29.4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 30.04.2003 № 24-оз «Об административных правонарушениях», является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12479/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи Л.В. Белова

В.П. Богатырев