Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ответчика) на решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Козицкая И.А.) и постановление от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-12522/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу
с ограниченной ответственностью «Кентавр» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, набережная Ивана Кайдалова, 28, ОГРН 1028600591480, ИНН 8602084595) о возврате земельного участка.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее –
общество) о возврате земельного участка, общей площадью 0,4 га, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Набережный, с северной стороны пивбара, предоставленного ранее на основании договора аренды о временном пользовании земельным участком от 13.11.1996 № 837 (далее – договор аренды) для размещения автомобильной стоянки, свободным от всех расположенных на таком участке вещей ответчика, в том числе от бетонного забора и автомобильной стоянки, и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Кроме того,
на случай неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления
в законную силу истец просил предоставить ему право осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неправомерным пользованием ответчиком вышеупомянутым земельным участком после прекращения договора аренды.

Решением от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность
в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. В случае неисполнения решения суда в течение месяца со дня вступления в законную силу администрация вправе самостоятельно освободить земельный участок с последующим взысканием судебных расходов с общества. С ответчика в федеральный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в уведомлении истца об одностороннем отказе от исполнения договора какие-либо сведения о начале работ по плановой застройке арендованного земельного участка либо планирование производства таких работ отсутствуют, поэтому администрация не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, в судебном порядке договор не расторгался, соглашения сторон о расторжении договора не имеется, в связи с чем договор считается действующим; ни в соответствии с условиями договора аренды, ни действующим законодательством не предусмотрен отказ от исполнения настоящего договора аренды; суд первой инстанции рассмотрел дело 18.02.2015 без участия ответчика, на данную дату было назначено предварительное слушание, ответчик не были извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; администрация не является надлежащим истцом
по делу, так как спорный земельный участок относится к федеральной собственности и все претензии по данному участку должны заявляться Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, который к обществу никаких претензий не предъявляет.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 0,4 га, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр. Набережный, с северной стороны пивбара, для размещения автомобильной стоянки.

По условиям пункта 1.2 договора аренды срок аренды земельного участка согласован до начала работ по плановой застройке, о чем землепользователь извещается не менее чем за 2 месяца.

Уведомлением от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 администрация сообщила ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, которое получено представителем общества по доверенности 11.03.2014.

Уведомлением от 13.08.2014 № 07-01-14-11755/14-0 арендодатель потребовал от арендатора в течение 30-ти дней с момента его получения освободить арендуемый земельный участок путем демонтажа ограждений и очистки земельного участка. Уведомление получено ответчиком 22.08.2014.

По истечении срока, указанного в названном уведомлении, администрация произвела осмотр спорного земельного участка и установила, что земельный участок обществом не освобожден и используется для размещения автомобильной стоянки (акт обследования земельного участка от 01.10.2014 № 379/14).

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у администрации права в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Проанализировав условия пункта 1.2 договора аренды (статья 431 ГК РФ), суды пришли к выводу, что он заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О указано, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ, конкретизирующая положение о том, что не допускается одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (статья 310 ГК РФ), является гарантией прав сторон договора аренды в случае заключения договора на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора в связи с односторонним отказом от договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требование пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поэтому отклоняется довод ответчика о том, что фактически спорный земельный участок изымается для использования в тех же целях, для которых его использует общество.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу судами установлено, что уведомление администрации от 28.02.2014 № 07-01-14-2522/14-0 об отказе от исполнения договора аренды в одностороннем порядке получено обществом 11.03.2014, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении и не оспаривается ответчиком. Исходя из этого, правомерным является вывод судов, что предусмотренный законом порядок извещения стороны договора аренды об одностороннем отказе от его исполнения и о его прекращении администрацией в рассматриваемом случае соблюден.

Так как после прекращения договора аренды общество не возвратило арендодателю земельный участок, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что администрация является ненадлежащим истцом по иску об обязании возвратить арендованный земельный участок, судам отклонена как необоснованная, поскольку из буквального содержания статьи 622 ГК РФ следует, что право требовать от арендатора возврата арендованного имущества после прекращения действия договора аренды принадлежит арендодателю, коим по договору аренды является именно администрация. К тому же апелляционный суд обоснованно учел, что действительность договора в связи с его заключением лицом, не уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, обществом не оспаривалась.

Аргумент ответчика о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства был предметом проверки апелляционного суда и признан несостоятельным в связи с тем, что почтовым уведомлением от 22.01.2015 с отметкой о вручении руководителю общества почтового отправления, содержащего определение от 19.01.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления администрации к производству, а также о времени и месте рассмотрения такого заявления по существу.

В упомянутом определении суд первой инстанции указал на то, что предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.02.2015 на 11 часов 30 минут (пункт 3), а основное судебное заседание – на 18.02.2015 на 11 часов 45 минут (пункт 4). Суд первой инстанции также разъяснил сторонам, что в силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Поэтому апелляционный суд верно отметил, что настоящее дело на законных основаниях рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании, состоявшемся 18.02.2015 и открытом непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в то время как ответчик не был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на представление возражений по существу иска, поскольку лица, участвующие в деле, и в том числе ответчик, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи С.Н. Тамашакин

В.В. Тихомиров