Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15096/2021) общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 по делу № А75-12567/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» (ОГРН 1038600547050, ИНН 8602235220, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Декабристов, дом 1, А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2) о признании незаконным постановления от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 86022120000100400004,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество ограниченной ответственностью «ИКСБИР» (далее – заявитель, ООО «ИКСБИР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным постановления от 28.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 86022120000100400004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 по делу № А75-12567/2021 постановление Инспекции по делу об административном правонарушении № 86022120000100400004 изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 149 748 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИКСБИР» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 по делу № А75-12567/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ИКСБИР» ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии директора общества, в присутствии представителя Башта Л.А., полномочия доверенности которой не предусматривают возможности представления интересов общества по вопросам в области валютного законодательства. ООО «ИКСБИР» полагает, что полномочия доверенности Башта Л.А. не предусматривают права на получение уведомлений, присутствии при составлении протокола по административным делам. Также общество ссылается на то, что представителю Башта Л.А. не были разъяснены права в момент составления протокола.

ООО «ИКСБИР» утверждает о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), замене административного штрафа на предупреждение; полагает, что допущенное нарушение не создает угрозу экономической безопасности государства.

В письменном отзыве Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

17.12.2021 Инспекция в целях обоснования позиции, изложенной в отзыве, представила на материальном носителе (СД-диске) аудиозапись рассмотрения материалов проверки.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд определил удовлетворить заявленное ходатайство налогового органа, приобщить указанный CD-диск к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в адрес ООО «ИКСБИР» направлены запросы о представлении документов и информации от 20.05.2021 № 2005/26/224Д, от 07.06.2021 № 0706/26/224Д за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Письмами от 31.05.2021 № 30135, от 15.06.2021 № 33324 обществом представлены документы.

Согласно представленным к проверке документам, установлено, что ООО «ИКСБИР» были заключены трудовые договоры с физическими лицами - нерезидентами, которые являются гражданами иностранных государств и не имеют вида на жительство в Российской Федерации.

Условиями трудовых договоров с этими сотрудниками предусмотрено, что работодатель устанавливает работнику месячный оклад и надбавку к окладу согласно штатному расписанию, согласованную работником и работодателем в дополнительных соглашениях к трудовому договору; премию, согласно утвержденному положению об оплате и премировании, при наличии средств; выплаты для работающих в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные законодательством.

Инспекция установила, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ООО «ИКСБИР» периодически производились выплаты сотрудникам - нерезидентам заработной платы в наличной форме через кассу Общества на общую сумму 4 811 419 руб. 00 коп.

Так, Обществом 10.02.2020 выплачена заработная плата 19 работникам на сумму 399 330 руб. 00 коп. по расходному кассовому ордеру от 10.02.2020 № 72 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Инспекция пришла к выводу, что ООО «ИКСБИР» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) в части выплаты юридическим лицом-резидентом заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на сумму 386 201 руб. 00 коп., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «ИКСБИР» должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2021 № 86022120000100400002.

28.07.2021 должностным лицом Инспекции в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 86022120000100400004, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 299 497 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

22.11.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое ООО «ИКСБИР» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федеральным законом № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ИКСБИР» постановлением от 28.07.2021 № 86022120000100400004 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, послужила выплата Обществом 10.02.2020 нерезидентам (гражданам иностранных государств) денежных средств в виде заработной платы в сумме 399 330 руб. 00 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 по расходному кассовому ордеру от 10.02.2020 № 75.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Соответственно, выдача обществом наличной валюты Российской Федерации из кассы организации физическим лицам – нерезидентам и без использования банковского счета является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, что влечет ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы ООО «ИКСБИР» о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа признаются апелляционным судом необоснованными, исходя из следующих фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и при его отсутствии при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ИКСБИР», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 22.04.2019 является Прохоров С.В.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении вручено 13.07.2021 представителю ООО «ИКСБИР» Башта Л.А. по доверенности от 01.01.2021 № 469, выданной Прохоровым С.В.

Поскольку доверенность от 01.01.2021 № 469 предусматривает полномочия представителя на получение корреспонденции, то законный представитель общества Прохоров С.В. является надлежащим образом извещенным о времени и месте составления административного протокола.

Сами по себе обстоятельства того, что на составлении административного протокола присутствовала представитель Башта Л.А. при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о существенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют и прав общества не нарушают.

Ссылки общества на то, что представителю Башта Л.А. не были разъяснены права в момент составления протокола, противоречат содержанию протокола, в котором указано не только на то, что представителю разъяснены права, но и также приведена текстовая выдержка разъясненных прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5, 25.10 КоАП РФ, представителем Башта Л.А. проставлена рукописная подпись, удостоверяющая факт ознакомления с правами.

Извещение № 2007/1/11/224 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также получено представителе ООО «ИКСБИР» Башта Л.А. по доверенности от 01.01.2021 № 469, чьи полномочия, вопреки позиции подателя жалобы, предусматривают возможность получения соответствующей корреспонденции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителю по доверенности от 01.01.2021 № 469 также были разъяснены права и обязанности, что подтверждается приложением к постановлению.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции аудиозаписи следует, что представитель инспекции именно по рассматриваемому административному делу разъяснил представителю ООО «ИКСБИР» Баште Л.А. по доверенности от 01.01.2021 № 469 предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 25.5.1 КоАП РФ права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; на вопрос представителя инспекции необходимо ли дополнительное разъяснение представитель общества ответил отрицательно.

Таким образом, протокол протокола об административном правонарушении составлен, а материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при надлежащем уведомлении ООО «ИКСБИР», что свидетельствует о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, налоговым органом не допущено.

Соблюдение срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния заявителя, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Общество отмечает, что является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение впервые.

Между тем, руководствуясь нормами части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, принимая во внимание, что общество постановлением от 28.07.2021 № 86022120000095100004 (дата совершения административного правонарушения 13.01.2020, дело № А75-12568/2021) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКСБИР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2021 по делу № А75-12567/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов