Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.)
и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу
№ А75-12586/2018 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город
Ханты-Мансийск, улица Мира, 14 А, ИНН 8601032989,
ОГРН 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011,
город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН 8601009316,
ОГРН 1028600512093) о признании недействительными решения
от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания от 06.08.2018
№ 03/АМ-4422.

Иные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», общество с ограниченной ответственностью «РТСтендер», бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», общество с ограниченной ответственностью
«ВИП медикал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители:

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2019;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 09.11.2018.

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заявитель, департамент) обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 и предписания
от 06.08.2018 № 03/АМ-4422.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (далее по тексту
- ООО «Медсервис»), общество с ограниченной ответственностью
«РТС-тендер» (далее по тексту - ООО «РТС-тендер»), бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» (далее по тексту - БУ «Сургутская ГКП № 1»), общество с ограниченной ответственностью «ВИП медикал» (далее по тексту - ООО «ВИП медикал», третье лицо).

Решением от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок заявитель располагал сведениями о наличии в заявке ООО «ВИП медикал» недостоверной информации.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом проведен аукцион на поставку медицинского оборудования: аппарата для ультразвукового исследования с цветным доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение от 19.06.2018
№ 0187200001718000483).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.07.2018 № 0187200001718000483-1 аукционная комиссия приняла решение допустить к участию в аукционе в электронной форме и признать участниками аукциона участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе с порядковыми номерами 1, 2.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 18.07.2018 № 1022, победителем аукциона признан участник, подавший заявку с порядковым номером 2 (ООО «ВИП медикал»).

ООО «Медсервис» (участник закупки, заявке которого присвоен № 1) обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении названного аукциона.

В ходе рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган, руководствуясь информацией из открытых источников в сети Интернет, а также из приложенных к жалобе ООО «Медсервис» документов (технический паспорт на аппарат УЗИ DC-8, письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮПаКом»), пришел к выводу о том, что первая часть заявки ООО «ВИП медикал» содержала недостоверные сведения в отношении объекта закупки (технические характеристики аппарата УЗИ).

Решением управления от 06.08.2018 № 03/АМ-4421 жалоба
ООО «Медсервис» признана обоснованной (пункт 1), действия аукционной комиссии департамента в части необоснованного допуска к участию
в аукционе третьего лица - нарушающими пункт 1 часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) (пункт 2), указано на выдачу обязательного к исполнению предписания (пункт 3), передачу материалов дела уполномоченному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности
и направление решения сторонам (пункты 4, 5).

На основании данного решения заявителю выдано предписание
от 06.08.2018 № 03/АМ-4422 о необходимости отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, предметом которого является поставка медицинского оборудования аппарата для ультразвукового исследования с цветным доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) (извещение № 0187200001718000483) (пункт 1); разместить информацию об отмене протоколов в сети «Интернет» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки; пересмотреть первые части заявок участников закупки; завершить процедуру в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ; (пункт 2); в срок до 24.08.2018 исполнить пункты 1 и 2 данного предписания (пункт 3); в срок до 27.08.2018 представить в управление информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (пункт 4); оператору электронной площадки уведомить участников закупки об отмене протоколов (пункт 5); официальному сайту в сети интернет и оператору электронной площадки обеспечить исполнение департаментом пунктов 1, 2 и 3 настоящего предписания (пункт 6).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему антимонопольному законодательству, нарушают права и законные интересы департамента в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку представленные ООО «Медсервис» сведения не могут служить основанием для признания заявки третьего лица содержащей недостоверные сведения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, и по результатам их рассмотрения принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом рассматриваемого аукциона являлась поставка медицинского оборудования: аппарата для ультразвукового исследования с цветным доплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ООО «ВИП медикал» полностью соответствуют требованиям технического задания.

Таким образом, поскольку у заявителя на момент рассмотрения первых частей заявок отсутствовали основания для признания заявки третьего лица несоответствующей требованиям действующего законодательства и для отказа в его допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства.

В целом доводы, приведенные в кассационных жалобах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не вправе подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Иное толкование управлением и третьим лицом положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12586/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Л.В. Белова

Г.А. Шабанова