Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»
на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление
от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу
№ А75-1262/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега+» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,
пр-кт Ленина, 66/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества
с ограниченной ответственностью «ВЕГА НОРД» (628401,
Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 660 514,68 руб.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт»: ФИО2, по доверенности от 12.12.2014, ФИО3 по доверенности от 13.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега+» (далее – истец 1, общество «Вега+») и общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА НОРД» (далее – истец 2, общество «ВЕГА НОРД») обратились
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (далее – ответчик, общество «Сургутский речной порт») о взыскании в пользу общества «Вега+» неосновательного обогащения в размере 408 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 414,66 руб. за период с 05.08.2011
по 10.02.2014, в пользу общества «ВЕГА НОРД» неосновательного обогащения в размере 1 017 380 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 470,02 руб. за период с 02.11.2011
по 10.02.2014.

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением
от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца 1 взыскана задолженность в размере 408 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 042,30 руб.; в пользу ответчика 2 взыскана задолженность в размере 1 017 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 044,44 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество «Сургутский речной порт», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих фактические отношения по предоставлению услуг питания работникам ответчика по талонам; ФИО1 не являлась уполномоченным лицом ответчика и последующего одобрения
не последовало; бухгалтерские и налоговые документы (документы отчетности) не содержат сведений о представлении ответчиком талонов
на бесплатное питание.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей, пришел к выводу
об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между обществом «Сургутский речной порт» (арендодатель) и обществом «Вега+» (арендатор) заключен договор аренды № 02-02 (далее – договор 1), в соответствии
с которым обществу «Вега+» передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 206,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания портоуправления
и проходной, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>.

Соглашением от 02.10.2011 стороны расторгли договор 1 с 03.10.2011.

В дальнейшем 03.10.2011, 01.01.2012 между обществом «Сургутский речной порт» (арендодатель) и обществом «ВЕГА НОРД» (арендатор) заключены договоры аренды № 02-23 (далее – договор 2) и от № 02-07
(далее – договор 3), в соответствии с которыми обществу «ВЕГА НОРД» передано в аренду нежилое помещение общей площадью 206,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания портоуправления и проходной, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра,
<...>.

В соответствии с условиями договоров 2, 3, дополнительным соглашением от 27.11.2012 к договору 3 общество «ВЕГА НОРД» использовало указанное помещение в период с 03.10.2011 по 31.12.2012.

Общество «Вега+» и общество «ВЕГА НОРД», обращаясь
в арбитражный суд с настоящими требованиями, указали, что при отсутствии договора оказывали ответчику услуги по питанию работников по талонной системе в столовой, расположенной в арендованном помещении. Истцом 1 услуги по питанию работников оказаны на сумму 408 250 руб., истцом 2 услуги по питанию работников оказаны на сумму 1 017 380 руб. Стоимость оказанных услуг не была оплачена ответчиком.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что истцами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг питания.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и следует из объяснений допрошенных в качестве свидетелей бывших работников ответчика, что в связи с низкой заработной платой работников общества «Сургутский речной порт» его руководством была введена талонная система оплаты обедов в столовой, помещения для размещения которой арендовали истцы.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг питания истцами
в материалы дела представлены справки о передаче ФИО1 талонов на питание, копии талонов на бесплатное питание, двухсторонние документы, подписанные главными бухгалтерами ответчика и общества «ВЕГА НОРД», из содержания которых следует, что по состоянию
на 01.04.2012, на 01.07.2012, на 01.12.2012 производились расчеты по встречным обязательстам, в том числе по факту предоставления питания по талонам.

Также в дело представлены письма от 25.01.2012 № 47, от 27.12.2012
№ 125, от 28.12.2012 № 130, в которых общество «ВЕГА НОРД» уведомило общество «Сургутский речной порт» о наличии задолженности по оплате талонов и просит решить вопрос о взаимозачете.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснения ФИО1, занимавшей с 06.12.2010 должность начальника административно-хозяйственного отдела подразделения администрации ответчика, следует, что ею по просьбе руководства был заказан штамп «г. Сургут, Общество с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», организована выдача талонов руководителям подразделений, исходя из количества работников и продолжительности смен, что отражалось в ведомостях, в которых также указывалось количество возвращенных талонов. Также ФИО1 подтвердила факт выдачи работникам ответчика талонов на частичную оплату питания в столовой, расположенной в арендуемых истцами помещениях, равно как подтвердила факт подписания справок о передаче талонов от истцов ответчику.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ
в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику по инициативе последнего.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг,
не представлено, суды, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг питания, обоснованно удовлетворили заявленные истцами требования на основании статьи 1102, пункта 2
статьи 1105 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении представленных истцами документов относительно талонной системы питания не свидетельствуют о недоказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом; какие-либо недочеты в оформлении первичных документов не могут являться основанием для отказа в принятии этих документов в качестве доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу
к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами
на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 08.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1262/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи В.В. Сирина

С.Н. Тамашакин