Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8001/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра»
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-12755/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску акционерного общества «Сибитек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – представитель ФИО1 по доверенности № 19-19 от 16.01.2019,

от акционерного общества «Сибитек» – представитель ФИО2 по доверенности № 16 от 17.01.2017,

установил:

акционерное общество «Сибитек» (далее – истец, АО «Сибитек») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, ООО «Ламор-Югра») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 844 037 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 27 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-12755/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ламор-Югра» в пользу АО «Сибитек» взысканы убытки в размере
1 922 018 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 48 177 рублей 50 копеек, в том числе, по оплате государственной пошлины в размере 21 177 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ламор-Югра»
в апелляционной жалобе просит Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не предоставил доказательств наличия вины водителя ответчика и отсутствие вины водителя истца, ответчик по своей инициативе заказал и предоставил в материалы дела заключение специалиста, согласно которому вина водителя ответчика в ДТП отсутствует, в ДТП виновен водитель истца. Заключение судебной экспертизы также подтверждает вину водителя истца. По мнению ответчика, совокупностью всех доказательств установлены обстоятельства ДТП, технической возможности предотвратить ДТП у водителя ответчика не было, так как если водитель ответчика, начиная разворот для заезда на кустовую площадку задним ходом, уже начал выполнять маневр и в процессе его выполнения автомобиль расположился поперек дороги, то убрать груженный грузовой автомобиль с дороги невозможно. Напротив, водитель истца при объезде либо опережении колонны транспортных средств должен был снизить скорость движения, возможность избежать столкновения имелась.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Сибитек» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядкестатей 266,270АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2018 в 10 часов 40 минут на Петелинском месторождении КУСТ № 18П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко, государственный номер <***> (принадлежащем ответчику) под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН БЦМ-59 государственный номер <***> (принадлежащем истцу) под управлением ФИО4, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Автомобиль Ивеко совершал маневр разворота путем частного выезда на полосу встречного движения и дальнейшего движения задним ходом, где в районе середины проезжей части с его левой задней частью в процессе торможения совершил столкновение автомобиль МАН БЦМ-59, следовавший по встречной полосе, совершая при этом маневр объезда колонны автомобилей (из трех автомобилей) припаркованных у правой части обочины.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты- Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 от 16.03.2018 было отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении водителя ответчика – ФИО3 (т. 1 л.д. 66).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2018 определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения (т.1 л.д. 67-69).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН БЦМ-59 истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 244 037 рублей.

Как следует из искового заявления, истец в рамках ОСАГО обратился к страховщику, данный случай был признан страховым и страховое возмещение в размере 400 000 рублей было выплачено истцу (т.1 л.д. 61).

Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, обратился к ООО «Ламор-Югра» с настоящим иском.

В настоящем случае ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потому к спорным отношениям применимы нормы статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится к компетенции суда.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено Экспертно-консультационному центру Тюменской области (ИП ФИО6) эксперту ФИО7 (т. 3 л.д. 5-8).

Отвечая на вопрос, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП (каждый из участников), эксперт ответил, что водитель автомобиля МАН БЦМ-59 (принадлежащий истцу) должен был руководствоваться требованиями:

- пункта 8.1 абзаца 1 Правил дорожного движения, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы с световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 10.1 Правил дорожного движения, из которого следует что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункта 11.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель автомобиля Ивеко (принадлежащий ответчику) должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, из которого следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал вину ответчика, соответственно, и связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

А довод о доказанности исключительно вины водителя истца противоречит материалам дела.

В экспертом заключении указано, что действия ФИО4, управлявшего автомобилем МАН БЦМ-59, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, в виде выезжающего на встречную полосу движения автомобиля Ивеко, под управлением ФИО3 он своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, хотя имел на это техническую возможность.

На вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями эксперт указал, что причинно-следственная связь в данной дорожно-транспортной ситуации будет состоять лишь только в действиях водителя автомобиля МАН БЦМ-59, так как даже при совершении маневра, выезда на встречную полосу движения, водителем автомобиля Ивеко, водитель автомобиля МАН БЦМ-59 имел техническую возможность, при своевременном нажатии на педаль тормоза, остановить свое транспортное средство до места столкновения и тем самым избежать столкновение.

Водитель автомобиля МАН БЦМ-59 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Ивеко, остановив свое транспортное средство, прибегнув своевременно к экстренному торможению, поскольку значения остановочного пути значительно меньше значения удаления автомобиля МАН БЦМ-59 от места столкновения в момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля МАН БЦМ-59.

Из заключения специалиста № 495 от 13.03.2018 также сделан вывод о том, что с технической точки зрения водителю автомобиля МАН БЦМ-59 государственный номер <***> следовало руководствоваться требованиями подпункта 10.1 правил дорожного движения РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд принял во внимание, что водитель транспортного средства истца нарушил Правила дорожного движения

Между тем, сложившаяся ситуация, предшествовавшая ДТП требовала повышенного внимания со стороны участников дорожного движения, об этом свидетельствовало наличие участка с ограничениями по ширине проезжей части и видимости в направлении движения, наличие примыкания промысловой дороги на куст 18 Петелинского месторождения, колонна автомобилей, стоящая у края проезжей чатси с включенными аварийными сигналами.

Поведение водителя автомобиля ответчика, при совершении маневра разворота путем частного выезда на полосу встречного движения и дальнейшего движения задним ходом, регламентировано следующими положениями.

Согласно пунктам 1.5, 8.1 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений ФИО3 ПДД при совершении маневра разворота в момент ДТП, а именно: были ли этим водителем соблюдены предусмотренные ПДД условия, при которых он вправе был приступить к совершению маневра.

В силу пункта 12.6 ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев;

на железнодорожных переездах, в тоннелях на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними;

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством менее 3 м;

на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними;

на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении;

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечении (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси);

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов;

В соответствии с пунктом 12.5 ПДД стоянка запрещается:

в местах, где запрещена остановка;

вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1;

ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Под стоянкой понимается прекращение движения машины более чем на 5 минут, не вызванное перемещением багажа или товаров, высадкой и посадкой людей. Знак «Остановка запрещена» действует только на определенном участке дороги и его действие заключается в запрещении остановки и стоянки на дороге более 5 минут.

При рассмотрении вопроса о наличии обоюдной вины водителей в ДТП, суд принял во внимание объяснения водителя автомобиля, данные после ДТП, изложенные в экспертном заключении, и пришел к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что его транспортные средства (в том числе автомобиль участника ДТП), расположенные в колонне вдоль обочины на участке, где размещен знак «Остановка запрещена» находились менее 5 минут

Таким образом, транспортное средство ответчика препятствовало его объезду по встречной полосе проезжей части дороги без нарушения правил ПДД, поскольку ширина дорожного полотна не позволяла совершить объезд стоящего транспортного средства.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, является доказанным.

В установленном порядке размер убытков ответчиком не оспорен. Доказательств освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению с учетом обоюдной вины каждого участника ДТП.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2019 года по делу № А75-12755/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.С. Грязникова