Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу № А75-12780/2017 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 531 178 руб. 46 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – ООО «АЛКОМ», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «АЛКОМ» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018 в ООО «АЛКОМ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 531 178 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО3 не принимала участия в заседаниях суда первой инстанции, равно как ее представители, отзывы на заявление не направляла, доказательств отсутствия ее вины в неисполнении требований действующего законодательства и судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему не представила;

- обязав конкурсного управляющего обосновать затруднения в проведении процедуры банкротства по причине непередачи документации должника ФИО3, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и возложил негативные последствия неисполнения ФИО3 обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что у представителя ФИО2 ФИО4 отсутствуют полномочия по представлению интересов ФИО3;

- вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 предпринимала действия, направленные на преодоление финансовых трудностей должника, не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах;

- вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, проводимые ФИО2 в целях добровольной ликвидации ООО «АЛКОМ», не способствовали росту обязательств, ухудшению финансового положения должника, не является обоснованным;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что кредитор управляющей компании, являясь ресурсоснабжающей организацией, продолжая исполнять свои обязательства по поставке ресурсов в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленных ресурсов действует добровольно и на свой риск;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО2 в образовании задолженности у ООО «АЛКОМ» перед СМУП ГТС из-за того, что собственники помещений в многоквартирных домах услуги не оплачивали, несостоятелен;

- из материалов дела не следует, что ФИО2 предпринимала меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики не исполнили обязанность по подаче от имени должника заявления о признания ООО «АЛКОМ» банкротом в арбитражный суд.

ФИО2, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 по настоящему делу подлежащим изменению.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 вышеназванного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного выше Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 18.01.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить к спорным правоотношениям абзац третий статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

В то же время, применение той или иной редакции статьи Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод также подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В соответствии с уточнениями к заявлению о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности (том 11 листы дела 119-128) конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно:

- ФИО3 в связи с непередачей ею документов бухгалтерского учета;

- ФИО3 и ФИО5 в связи с совершением действий, ухудшивших положение должника после возникновения признаков неплатежеспособности;

- ФИО3 и ФИО5 в связи с неисполнением ими обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

1. В отношении неисполнения ФИО3 обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника суд указывает следующее:

Конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018, которым удовлетворено заявление об истребовании документов от бывшего руководителя должника ФИО3

Неисполнение обязанности по передаче документации имело место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Поэтому требование конкурсного управляющего в соответствующей части подлежит рассмотрению на основании положений главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно информации, представленной ИФНС России, в том числе выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «АЛКОМ» на момент введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3, в налоговую инспекцию решений об избрании иного лица директором ООО «АЛКОМ» не представлялось, таким образом, директором должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего; суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ООО «АЛКОМ» ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 исполнено ФИО3 не было, бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не передана.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание презюмирует вину контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что должник являлся управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сургуте, единственным реальным активом которого являлась дебиторская задолженность собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.

При этом расчет с должником за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами осуществлялся с помощью расчетно-кассового центра (ООО «РКЦ ЖКУ»).

Последний вел учет состояния лицевых счетов, осуществлял сверку расчетов по собственникам и управляющим компаниям.

С августа 2016 года управление жилыми домами было передано новой управляющей организации УК «ДЕЗ ВЖР».

По ходатайству представителя ФИО3 в ООО «РКЦ ЖКУ» были запрошены сведения о платежах населения в пользу должника.

Данные сведения были представлены в дело после вынесения обжалуемого судебного акта (том 13 листы дела 78-116).

Таким образом, с учетом специфики актива и наличия законной обязанности оплачивать коммунальные платежи и услуги по управлению жилыми домами, а также утвержденные тарифы на эти услуги, с учетом возможности получения полной истории платежей собственников помещений в многоквартирных домах и осуществления сверки с ними конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача первичной бухгалтерской документации должника действительно существенным образом повлияла на формирование конкурсной массы должника.

Основанием для взыскания дебиторской задолженности с граждан могут являться начисления по лицевым счетам.

Поэтому у конкурсного управляющего нет препятствий ни для предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности с граждан, ни для предъявления требования к расчетно-кассовому центру о взыскании непереданных должнику денежных средств, полученных от собственников помещений за фактически оказанные услуги по управлению многоквартирными жилыми домами.

При наличии сомнений в части адресации оплаты (услуги новой или старой управляющей компании) конкурсный управляющий имеет возможность осуществить сверку расчетов, в том числе, при содействии суда.

Между тем вызванные бездействием ФИО3 по непередаче документации должника затруднения в формировании конкурсной массы изложены конкурсным управляющим ФИО1 в общем виде, не конкретизированы и не подтверждены какими-либо минимально доступными конкурсному управляющему доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, предъявляя требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не был лишен возможности проанализировать данные бухгалтерской отчетности, передаваемые должником в налоговые органы, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АЛКОМ», обязательства должника перед кредиторами для установления фактов затруднительности в проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, с целью последующего перераспределения бремени доказывания обратного на ответчика.

Однако указанные мероприятия конкурсным управляющим не проведены, результаты в исковом заявлении не приведены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, осознавая, что в 2016 году дома, находящиеся на обслуживании должника, были переданы в управление иной организации, а начислениями по оказанным услугам населению занимались ООО «РКЦ «ЖКУ» и ООО «РКЦ «ЖКХ» (том 13, листы дела 78-116, 118-123), конкурсный управляющий не затребовал у ООО «РКЦ «ЖКУ» и ООО «РКЦ «ЖКХ» расчеты по дебиторской задолженности.

Какие-либо пояснения относительно причин непредъявления к указанным организациям требований о предоставлении сведений относительно дебиторской задолженности конкурсный управляющий судам первой, апелляционной инстанций не представил.

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника за счет оспаривания сделок и взыскания задолженности, существование которых вызывает обоснованные сомнения, не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ей конкурсному управляющему документации ООО «АЛКОМ» не доказаны.

2. Конкурсным управляющим ФИО3, ФИО2 вменяется необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО3, выполняя функции руководителя ООО «АЛКОМ», знали о наличии задолженности перед СГМУП «ГТС», а также о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, которые возлагают обязанность на них, как на руководителей должника, обратиться с заявлением в арбитражный суд на основании вступивших в законную силу решений суда.

Однако в арбитражный суд с заявлением должника в установленные законом сроки ни ФИО2, ни ФИО3 не обратились.

В пояснениях к заявлению от 05.04.2019 (дата поступления в суд, том 11 листы дела 119-128), а также в дополнении к заявлению от 17.05.2019 (дата поступления в суд, том 12 листы дела 74-80) конкурсный управляющий указал, что согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о введении наблюдения от 24.10.2017 по делу № А75-12780/2017 первым из судебных актов, подтверждающим наличие признаков несостоятельности (банкротства) ООО «АЛКОМ», является решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу № А75-10535/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭКСИБ» (далее – ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ») (до переименования ООО «АЛКОМ») в пользу СГМУП «ГТС» долга в размере 17 959 192, 25 руб., судебных расходов в размере 112 796 руб., всего 18 071 988,25 руб. Обязанность по исполнению судебного акта и оплате задолженности ООО «АЛКОМ» не исполнена, что, в том числе, явилось основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу № А75-10535/2016, предметом исковых требований являлось взыскание с ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 1072 за период с 01.01.2016 по 30.04.2016.

01.01.2015 между ресурсоснабжающей организацией и ООО «АЛКОМ» (до переименования - ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» (исполнителем)) подписан договор № 1072 теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящегося в его ведении внутридомовой инженерной системы, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 2.1. договора).

За расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц (пункт 9.1. договора).

Оплата осуществляется исполнителем в размере 100 процентов стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 9.3. договора).

Таким образом, ООО «АЛКОМ» было обязано оплатить задолженность СГМУП «ГТС» за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 не позднее 16.05.2016.

По истечении трех месяцев (16.08.2016) с момента, когда ООО «АЛКОМ» в силу положений пункта 9.3. договора № 1072 было обязано произвести обязательные платежи на сумму 17 959 192, 25 руб. за потребленный коммунальный ресурс, оно стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве.

Обязанность по оплате задолженности за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в установленный договором № 1072 срок ООО «АЛКОМ» не была исполнена, ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решение по делу №А75-10535/2016 от 17.10.2016 об удовлетворении заявленных исковых требований вступило в законную силу 17.11.2016. Неисполненный ООО «АЛКОМ» судебный акт явился одним из оснований для предъявления требований о признании должник несостоятельным (банкротом).

В связи с чем конкурсный управляющий считает, что датой, на которую должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), является 16.08.2016. В данный период времени лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «АЛКОМ», являлась ФИО2

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 16.09.2018 года.

С 14.02.2017 и до момента признания ООО «АЛКОМ» несостоятельным (банкротом) директором ООО «АЛКОМ» являлась ФИО3

ФИО3, по мнению конкурсного управляющего, должна была осознавать невозможность продолжения деятельности ООО «АЛКОМ» без негативных последствий для должника и его кредиторов, и, соответственно, должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 14.04.2017 с учетом месячного срока на ознакомление с делами.

Таким образом, соответствующее бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место с 16.09.2016 в отношении ФИО2 и с 14.04.2017 в отношении ФИО6, поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая применяется как процедурная норма к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о рассмотрении спора по новым правилам.

Согласно пункту 4 статьи 61.18 поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона (аналог прежней нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве), направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем данной ответственности не входят обязательства перед «старыми» кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков банкротства.

При этом текущие обязательства в объем ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по общему правилу, не входят (абзац 3 пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Между тем конкурсным управляющим не приведено никакого обоснования, не представлено доказательств того, какие именно обязательства, перед каким именно кредитором, и на какую именно сумму возникли с период с 16.09.2016 года до 17.08.2017 года (дата возбуждения дела о банкротстве должника), какие из них возникли в период с 14.04.2017 года до 17.08.2017 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу № А75-10535/2016 с ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскан долг (за теплоснабжение за период оказания услуг с 01.01.2016 по 30.04.2016) в размере 17 959 192,25 руб. и судебные расходы в размере 112 796 руб., всего 18 071 988,25 руб., то есть обязательства возникли до 16.09.2016.

Период начисления пеней и процентов, а также убытков, вызванных неисполнением основного обязательства в виде расходов по оплате государственной пошлины в целях определения размера субсидиарной ответственности правового значения не имеет, поскольку момент их возникновения в данных целях приравнивается к моменту возникновения основного договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11640/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за электроснабжение за период оказания услуг май-июнь 2016) 2 721 753,65 руб. задолженности, а также 36 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу № А75-11637/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за теплоснабжение за период оказания услуг май-июнь 2016) 3 157 800,61 руб. основного долга, а также 38 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу № А75-10534/2016 с ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскан долг (за поставку горячей воды в период с 01.02.2016 по 30.04.2016) в сумме 4 711 821,25 руб., 46 559 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу № А75-1154/2016 с ООО «Управляющая Компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за услуги теплоснабжения за сентябрь - декабрь 2015 года) 12 237 936,88 руб., в том числе основной долг в размере 12 016 503,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 433,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 440 руб., то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу № А75-1156/2016 с ООО «Управляющая Компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за услуги по поставке горячей воды в сентябре – декабре 2015 года) 1 192 975,99 руб., в том числе основной долг в размере 1 030 999,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 976,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 201,4 руб., то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу № А75-8499/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскана законная неустойка в размере 609 166,54 руб., судебные расходы в размере 15 183 руб. за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса с января по апрель 2016, то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу № А75-13709/2015 с ООО «Управляющая Компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 75 756,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунального ресурса с мая 2015 года по август 2015 года, а также 3 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, то есть основное обязательство возникло до 16.09.2016.

Более того, по существу, потребление ресурсов от ресурсоснабжающих организаций было прекращено в августе 2016 года в связи с прекращением управления многоквартирными жилыми домами. То есть доказательств возможности возникновения новых обязательств (истечения новых периодов предоставления ресурсов) перед ресурсоснабжающими организациями после августа 2016 года не представлено.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), бремя доказывания оснований и размера привлечения к субсидиарной ответственности лежит на истце.

Поскольку объем ответственности в данной части не доказан и не доказывался, оснований для удовлетворения требования в данной части также нет.

3. Конкурсный управляющий вменяет ФИО2 совершение действий, направленных на организацию добровольной ликвидации должника, ФИО2 и ФИО3 – ненадлежащее осуществление управления должником.

Конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства недобросовестных действий (бездействия) контролировавших должника лиц, которые, по его мнению, должны являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности:

Определением Арбитражного суда Ханты-Манссийского автономного округа-Югры от 17.08.2017 по заявлению СГМУП «ГТС» было возбуждено дело № А75-12780/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЛКОМ». Требования кредитора основаны на вступивших в законную силу и не исполненных должником следующих судебных актах по взысканию задолженности:

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2016 по делу № А75-10535/2016 с ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскан долг (за теплоснабжение за период оказания услуг с 01.01.2016 по 30.04.2016) в размере 17 959 192,25 руб. и судебные расходы в размере 112 796 руб., всего 18 071 988,25 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2016 по делу № А75-11640/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за электроснабжение за период оказания услуг май-июнь 2016) 2 721 753,65 руб. задолженности, а также 36 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2016 по делу № А75-11637/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за теплоснабжение за период оказания услуг май-июнь 2016) 3 157 800,61 руб. основного долга, а также 38 789 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу № А75-10534/2016 с ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскан долг (за поставку горячей воды в период с 01.02.2016 по 30.04.2016) в сумме 4 711 821,25 руб., 46 559 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу № А75-1154/2016 с ООО «Управляющая Компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за услуги теплоснабжения за сентябрь - декабрь 2015 года) 12 237 936,88 руб., в том числе основной долг в размере 12 016 503,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 433,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 440 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.05.2016 по делу № А75-1156/2016 с ООО «Управляющая Компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано (за услуги по поставке горячей воды в сентябре – декабре 2015 года) 1 192 975,99 руб., в том числе основной долг в размере 1 030 999,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 976,05 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 201,4 руб.;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2016 по делу № А75-8494/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 157 579,13 руб. пени, а также 5 727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2016 по делу № А75-8499/2016 с ООО «Управляющая компания ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскана законная неустойка в размере 609 166,54 руб., судебные расходы в размере 15 183 руб. за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса с января по апрель 2016;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2016 по делу № А75-13709/2015 с ООО «Управляющая Компания «ТЭКСИБ» в пользу СГМУП «ГТС» взыскано 75 756,71 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты коммунального ресурса с мая 2015 года по август 2015 года, а также 3 030 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий указал, что сумма основного долга ООО «АЛКОМ», не уплаченная СГМУП «ГТС», сложилась в период с января 2016 года по июнь 2016 года, судебные заседания по взысканию задолженности с управляющей компании в пользу ресурсоснабжающей организации проходили в период с февраля по ноябрь 2016 года. В данный период руководителем ООО «АЛКОМ» являлась ФИО2

На основании заключенного между ООО «РКЦ» и ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» договора расчетный центр осуществлял начисления, сбор, распределение денежных средств с населения многоквартирных жилых домов, обслуживаемых должником.

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 не приложила необходимых усилий для достижения преодоления финансовых затруднений управляющей компании.

Как следует из представленных ООО «РКЦ ЖКУ» документов, директор должника ФИО2 в период исполнения полномочий руководителя, зная о наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу СГМУП «ГТС», предпринимала попытки по организации добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ».

В частности, ФИО2 направляла в расчетный центр, производящий сбор, распределение и перечисление денежных средств, оплаченных населением в счет оказанных ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» жилищно-коммунальных услуг, письма о перечислении денежных средств в счет оказанных услуг по государственной инициативной ликвидации.

20.10.2016 письмом № 650 (том 1, лист дела 83) ФИО2 просила ООО «РКЦ ЖКУ» перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., принятые к оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения, на счет ИП ФИО7. Назначение платежа: за оказание юридических услуг по государственной инициативной ликвидации по договору № 5-к от 05.10.2016. Платежным поручением № 16014 от 02.11.2016 денежные средства перечислены на счет ИП ФИО7 (том 1, лист дела 87).

07.11.2016 письмом № 660 (том 1, лист дела 85) ФИО2 просила ООО «РКЦ ЖКУ» перечислить денежные средства в размере 70 000 руб., принятые к оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения, на счет ИП ФИО7. Назначение платежа: за проведение консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету при государственной инициативной ликвидации по договору № 5-к от 03.10.2016. Платежным поручением № 16187 от 08.11.2016 денежные средства перечислены на счет ИП ФИО7 (том 1, лист дела 88).

07.11.2016 письмом № 661 (том 1, лист дела 84) ФИО2 просила ООО «РКЦ ЖКУ» перечислить денежные средства в размере 150 000 руб., принятые к оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения, на счет ИП ФИО7. Назначение платежа: за оказание юридических услуг по государственной инициативной ликвидации по договору № 5-к от 05.10.2016. Платежным поручением № 16927 от 23.11.2016. денежные средства перечислены на счет ИП ФИО7 (том 1, лист дела 89).

29.11.2016 письмом № 663 (том 1, лист дела 86) ФИО2 просила ООО «РКЦ ЖКУ» перечислить денежные средства в размере 100 000 руб., принятые к оплате за жилищно-коммунальные услуги от населения, на счет ИП ФИО7. Назначение платежа: за проведение консультационных услуг по бухгалтерскому и налоговому учету при государственной инициативной ликвидации по договору № 5-к от 03.10.2016. Платежным поручением № 17267 от 30.11.2016. денежные средства перечислены на счет ИП ФИО7 (том 1, лист дела 90).

После перечисления денежных средств за юридические и бухгалтерское консультационные по организации добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» ФИО2 решила принять в состав общества второго участника, выйти из состава участников ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» и снять с себя полномочия руководителя должника.

Как следует из представленных налоговым органом документов, 29.12.2016 единственный участник ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» ФИО2 приняла решение о принятии ФИО3 в состав учредителей общества, увеличении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада ФИО3 в размере 89 800 руб., распределении долей после увеличения каптала между ФИО3 и ФИО2

Протоколом № 1 общего собрания ООО «УК «Тэксиб» от 14.02.2017 ФИО2 была исключена из состава участников общества на основании ее заявления от 31.01.2017, а также освобождена от должности директора общества. Прекращены полномочия директора общества ФИО2, полномочия руководителя возложены ФИО3 на себя.

02.03.2017 в ЕГРН внесена запись о том, что единственным учредителем и директором ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» является ФИО3

Решением № 1 единственного участника ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» от 14.02.2017 фирменное наименование общества изменено на ООО «АЛКОМ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Кроме того, конкурсный управляющий указал следующее:

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг.

Общество являлось управляющей организацией и оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Сургут.

Сопоставление сумм дебиторской и кредиторской задолженностей показывает, что на протяжении всего рассматриваемого периода должник имел пассивное сальдо задолженности, то есть кредиторская задолженность превышала дебиторскую.

Высокая доля дебиторской задолженности в активах, безусловно, является отрицательным фактором и свидетельствует о невыполнении договорных обязательств со стороны дебиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 и ФИО3 в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности не в полном объеме и не должным образом осуществляли руководство организацией, в данном случае не производили своевременный контроль за ходом поступления денежных средств населения и юридических лиц за услуги ЖКХ, поставленные ресурсоснабжающими организациями, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Таким образом, своевременное выявление дебиторов со стороны руководителей и работа по взысканию с них задолженности позволили бы удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности.

При этом ответчики не могли не осознавать, что отсутствие работы с населением по взысканию дебиторской задолженности ухудшит финансовое положение ООО «АЛКОМ» и утратится возможность погашения кредиторской задолженности, что, в свою очередь, повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства.

ФИО2, зная о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности в пользу СГМУП «ГТС», не предпринимала никаких мер, направленных на погашение кредиторской задолженности, но предпринимала попытки по организации добровольной ликвидации должника и впоследствии сняла с себя полномочия руководителя организации, вышла из состава учредителей должника.

Руководители должника ФИО2 и ФИО3 осуществляли контроль над деятельностью должника, руководство им и вели хозяйственную деятельность недобросовестно, злоупотребляли правами, не исполняли свои обязанности, что привело к банкротству организации, и нарушению прав кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что с апреля 2016 ФИО2 было подано более 50 исков о взыскании задолженности с населения, которые были удовлетворены (том 13, листы дела 10-14), что подтверждается данными сайта «Мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на основании договора, заключенного между ООО «РКЦ» и ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ», расчетный центр производил осуществления начисления, сбор и распределение денежных средств с населения многоквартирных домов, обслуживаемых должником.

В указанный период (с августа 2016) должник уже не оказывал услуги населению, а лишь завершал сбор задолженности и передачу многоквартирных домов на обслуживание иным управляющим компаниям, оплата услуг ресурсоснабжающей организации проводилась регулярно, но не в достаточном размере, поскольку это напрямую зависит исключительно от платежеспособности и надлежащего выполнения собственниками помещений своих обязательств по оплате коммунальных платежей, а не от платежеспособности ООО «АЛКОМ».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части непредставления конкурсным управляющим достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 в связи с ненадлежащим осуществлением управления должником.

Факт предъявления требований ФИО2 и взыскания задолженности с собственников помещений подтвержден данными сайта «Мировые судьи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры».

Доказательств истечения сроков предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению на дату признания должника банкротом и на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле нет.

В деле нет доказательств эффективности взыскания дебиторской задолженности с неплательщиков для организаций такого рода, то есть фактического получения денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов полностью или в существенной части.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что недостаточные действия ответчиков по осуществлению взыскания дебиторской задолженности явились причиной непогашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО7, на которые сослался конкурсный управляющий, были совершены в октябре-ноябре 2016, следовательно, данные сделки не могли являться основанием для применения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Данная норма вступила в силу 30.07.2017 года в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и на ранее совершенные неправомерные действия контролирующих лиц не распространяется.

Кроме того, существенность данных сделок в целях применения презумпции доведения до банкротства не раскрыта.

С учетом соотношения сумм оплаты и

Между тем судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно доводам конкурсного управляющего ФИО2 в период исполнения полномочий руководителя должника, зная о наличии судебных актов о взыскании задолженности в пользу СГМУП «ГТС», предпринимала попытки по организации добровольной ликвидации ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ».

В частности, ФИО2 направляла в расчетный центр, производящий сбор, распределение и перечисление денежных средств, оплаченных населением в счет оказанных ООО «Управляющая компания «ТЭКСИБ» жилищно-коммунальных услуг, письма о перечислении денежных средств со ссылкой на оплату оказанных услуг по государственной инициативной ликвидации.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ФИО2 в дополнении к возражениям на заявление от 10.07.2019 указала: конкурсный управляющий неоднократно ссылается на тот факт, что ФИО2 перечислила сумму в размере 620 000 руб. ИП ФИО7, однако согласно материалам дела денежные средства в размере 170 000 руб. были перечислены ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский аудит» за оказание бухгалтерских услуг и услуг по налоговому учету при ликвидации юридического лица.

ФИО2 пыталась узнать финансово-экономическую ситуацию предприятия в полном достоверном объеме и прекратить ее деятельность законным путем в силу передачи управленческого имущества на баланс другой управляющей компании - ООО «УК ДЭЗ ВЖР», которая в последующем и занималась сбором дебиторской задолженности для погашения долговых обязательств перед кредиторами.

ФИО2, не обладая специальными юридическими навыками и познаниями в связи отсутствием юридического образования и юридической грамотности, обратилась за юридической помощью к ИП ФИО7, который предложил заключить договор на оказание юридических услуг. ИП ФИО7 должно было быть исполнено поручение в рамках договора о ликвидации юридического лица законным способом прекратить деятельность ООО «АЛКОМ». При заключении договора ФИО7 показался грамотным и юридически осведомленным специалистом. Однако ФИО7 недобросовестно исполнял обязанности, ввел в заблуждение ФИО2, при каждой встрече пояснял, что готовит все необходимые документы.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не обосновала наличие каких-либо разумных причин совершения соответствующих перечислений, в результате которого из имущественной массы должника выбыли денежные средства на общую сумму 620 000 руб.

То обстоятельство, в чью пользу совершены соответствующие перечисления (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский аудит» или ИП ФИО7), значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в результате таких перечислений, основания совершения которых ФИО2 надлежащим образом не подтверждены, должник лишился денежных средств в сумме 620 000 руб.

В этой связи с ФИО2 в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в сумме 620 000 руб.

При этом доводы ФИО2 о ее добросовестном заблуждении не подтверждены какими-либо доказательствами.

ФИО2 не представлено доказательств передачи ею ФИО3 или конкурсному управляющему документов, подтверждающих существо договоренностей с ФИО7 или с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский аудит».

Перечисление 620 000 руб. из имущественной массы должника без получения встречного эквивалента в условиях прекращения деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, чтобы установить «финансово-экономическую ситуацию предприятия» является действием неразумным и недобросовестным.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает, что данные операции являлись операциями по выводу активов должника в недобросовестных целях.

Как указывала сама ФИО2, целью ее руководства было сворачивание деятельности должника и передача домов в управление новой управляющей организации.

При этом, несмотря на неполучение какого-либо экономического эффекта, она продолжала осуществлять перечисления в пользу ФИО7 и обществам с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский аудит».

Неосведомленность ФИО2 о накопленных к октябрю-ноябрю 2016 долгах перед ресурсоснабжающими организациями исключается.

Поэтому, зная о наличии таких долгов и отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, ФИО2 не могла не осознавать, что добровольная ликвидация в данном случае невозможна по причине недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.

Поэтому расходование денежных средств на процедуру добровольной ликвидации, даже если допустить, что ФИО2 действительно оплачивала услуги по проведению такой процедуры, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

ФИО2 подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в размере необоснованно израсходованного имущества должника.

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АЛКОМ» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу № А75-12780/2017 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 531 178 руб. 46 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью АЛКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» убытки в сумме 620 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2019 года по делу № А75-12780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10545/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью АЛКОМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова