Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 8606007859,
ОГРН 1048600103232, далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2021 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу
№ А75-12784/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 8615002470, ОГРН 1168617055749, далее – должник, ООО «Авангврд»), принятые по заявлению ФНС России о включении требования
в размере 305 422,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 20.09.2020 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело
о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) в отношении ООО «Авангврд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Третьякова Галина Анатольевна; требование ФНС России в размере 908 116,99 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а в размере 5 716 997,76 – в третью очередь реестра, из которых 38 238,79 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2022 требование уполномоченного органа в размере 12 933 333,11 руб., в том числе: 7 874 699,48 руб. – основной долг, 5 058 633,63 руб. – неустойка, включено
в состав третьей очереди реестра.

В рамках дела о банкротстве должника ФНС России 03.08.2021 обратилась
в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 305 422,75 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: 304 422,75 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, требование уполномоченного органа признано частично обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере штрафа в сумме 1 000 руб.

ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2020 № 4 задолженность по доначисленному налогу
на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени по состоянию на 27.03.2020 включены
в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.04.2022, а оставшиеся пени в размере 304 422,75 руб., начисленные за период с 28.03.2020 по 24.11.2020, уполномоченным органом ранее не заявлялись и подлежат включению в реестр; меры принудительного взыскания со стороны уполномоченного органа в отношении данных пеней отсутствуют, поскольку принудительное взыскание реестровой задолженности приостанавливается после введения первой процедуры банкротства в соответствии
со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора
в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве налоги и штрафы
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов признаются обязательными платежами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71
и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только
с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения реестровые требования кредиторов не могут быть предъявлены иначе, как
в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, всякое иное взыскание задолженности и исполнение денежных обязательств (кроме текущих обязательств) приостанавливается (статья 63 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной
в абзаце 15 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов,
не являются текущими платежами. Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что такие требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия у ООО «Авангард» соответствующей задолженности в части пени в сумме 304 422,75 руб. уполномоченным органом в суд первой инстанции представлена исключительно таблица, представляющая собой итог аналитической деятельности уполномоченного органа по обобщению имеющихся у него сведений об обстоятельствах исполнения (неисполнения) должником обязанности по уплате НДС и начисленной за его неуплату (несвоевременную уплату) пени.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в деле отсутствует полный и достоверный расчет задолженности ООО «Авангард» по уплате пеней по НДС, наличие указанной задолженности у должника уполномоченным органом надлежащим образом
не подтверждено. Представленный расчет неустойки не содержит сведений о конкретных периодах, за которые произведено начисление пеней, имеющаяся в нем информация
не подкреплена какими-либо доказательствами обоснованности начисления уполномоченным органом пеней по НДС, поэтому не может быть проверена судами.

При этом подробный расчет задолженности ООО «Авангард» на сумму пени
в размере 304 422,75 руб. по состоянию на 04.11.2020 представлен уполномоченным органом только в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой, однако из него также не представляется возможным установить суммы пени применительно к конкретному периоду взыскания, момент образования задолженности
по НДС, суммы основного долга по налогу, на которые начислены пени, соблюдение мер принудительного взыскания налога и пеней в указанной части и соотнести приведенный расчет с ранее включенными суммами пени в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 – 5 статьи 71, пунктам 3 – 5 статьи 100 Закона
о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником
и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган не доказал ни факт соблюдения мер принудительного взыскания,
ни сумм налога, за несвоевременную уплату которого начислены пени, ни соответственно размер пени, начисленный на сумму задолженности по НДС, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо документы в обоснование наличия и размера задолженности. Проведение обязательных мероприятий по взысканию сумм налога и пеней, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 69, 70, 113, 114, 115 НК РФ, уполномоченный орган не подтвердил, как и то, что возможность принудительного взыскания пеней не утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обоснованность требования ФНС России в сумме 304 422,75 руб. пеней
по НДС надлежащим образом не подтверждена, в связи с чем оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, судом округа учтено следующее.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии
с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления
о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы санкции (пени, штрафы), подлежащие уплате помимо суммы основного долга определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к основной сумме неисполненных обязательств, обязанности. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии, по общему правилу, изменению
не подлежит, так как кредитор уже реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела и кассационной жалобы уполномоченного органа следует, что требование об уплате задолженности по НДС и часть начисленной пени за предыдущий период уже включена в реестр требований кредиторов должника определением
от 20.04.2022, в связи с чем правовые основания для довзыскания суммы пени
за последующий период отсутствуют, поскольку размер требований уполномоченного органа уже устанавливался судом и мог быть сразу заявлен в полном объеме, определен
на дату введения наблюдения и установлен в определении суда от 20.04.2022. Данный судебный акт не отменен и в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения и изменению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают
на неправильное применение судами норм права к установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 23.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2022 по делу № А75-12784/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

Н.А. Шарова