Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» на постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу
№ А75-1287/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество, ООО «Эконадзор») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда указание на виновность ООО «Эконадзор» во вменяемом правонарушении, а именно на осуществление обществом лицензируемого вида деятельности по адресу не указанному в лицензии.

По мнению подателя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции неправомерно содержит выводы о виновности общества в совершении административного правонарушения; нарушение лицензионных требований обществом не допущено.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Эконадзор» выдана лицензия от 07.08.2019
№ Л020-00113-66/00045807 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; место осуществления лицензируемого вида деятельности: 628401, <...>; город Сургут, Восточно-Сургутское месторождение нефти, полигон для захоронения твердых бытовых отходов.

Управлением в целях проверки информации, содержащейся в обращениях
от 06.03.2022 № 40-ИД, от 31.03.2022 №№ 61-ИД, 97-ИД, 120-ИД, 129-ИД, на основании приказа от 14.09.2022 № 744-рш в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено нарушение обществом, в том числе требований частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), выразившееся в осуществлении ООО «Эконадзор» деятельности по утилизации отхода IV класса опасности «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод» по адресу, не указанному в лицензии (на территории земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:123 организованы площадка производства работ по изготовлению грунта антропогенного «Фитонокс», три места складирования вещества черного цвета с характерным запахом отхода «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод»; имеется спецтехника экскаватор «KOMATSU», бульдозер «АМКАДОР»).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта от 01.11.2022 № 180, протокола об административном правонарушении от 23.01.2023 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу об истечении на момент рассмотрения дела срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закона № 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под утилизаций отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ (энергетическая утилизация).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем предоставления лицензии (пункт 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территория, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно части 2 статьи 21 Закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют и ведут в электронном виде реестры лицензий на конкретные виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют, в которых указываются, в том числе сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) другие данные, позволяющие идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности.

В случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности соответствующие изменения вносятся в реестр лицензий (пункт 8 части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

До внесения изменений в реестр лицензий лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в период до 31.08.2022 обществом на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:123 осуществлялись складирование и, в дальнейшем, утилизация отхода IV класса опасности «Ил избыточный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод».

Вопреки доводу подателя кассационной жалобы в настоящем случае лицензируемый вид деятельности осуществлялся не с использованием мобильных установок, а путем складирования отходов IV класса опасности на земельном участке и производства непосредственно на указанном земельном участке товаров (продукции) с использованием спецтехники (бульдозер и экскаватор).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем случае суды, руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением на дату рассмотрения дела судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не устанавливал наличие/отсутствие вины общества во вменяемом ему административным органом нарушении, а лишь указал на наличие события правонарушения, поскольку исходя из положений статьи 170, части 6 статьи 210 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П, определении от 22.12.2015 № 2834-О, независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права апелляционным судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-1287/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

ФИО1