Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда ХМАО от «15» июня 2006 г. по делу № А 75-12901/2005, принятое судьей Лебедевым Ю.В.

по иску ООО «Луговской ЛПХ»

к Федеральной службе судебных приставов России

3-и лица: управление Федеральной Службы судебных приставов по ХМАО-Югре, ООО «Коммерсант», ФИО1

о взыскании 182 000 рублей

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

3-и лица: не явились

установил: ООО «Луговской ЛПХ» (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании 182 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконных действий по изъятию имущества и издания незаконных актов судебным приставом исполнителем ФИО1 причинен вред истцу в размере 182 000 руб., что составляет стоимость ленточной пилорам МС-89, которая была приобретена истцом по договору купли-продажи от 21.04.2004г.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2005г., от 30.01.2006г., от 20.03.2006г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Коммерсант», ФИО1, Федеральная служба судебных приставов России, УФССП по ХМАО.

Определением арбитражного суда от 19.04.2006г. с согласия истца произведена замена ответчика Министерства финансов России на Российскую Федерацию, в лице Федеральная служба судебных приставов России.

УФСПП по ХМАО представило отзыв на иск, ответчик и остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

Ответчик иск не признал и пояснил, поскольку истцом не доказан причиненный ему вред, и просит в иске отказать.

Решением от 15.06.2006 г. арбитражный суд удовлетворил требования истца. Взыскал с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Луговской ЛПХ» 182 000 руб. в возмещение причиненного вреда.

Суд также возвратил ООО «Луговской ЛПХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 140 руб., уплаченную по платежному поручению № 19 от 22.03.2005г.

Федеральная служба судебных приставов Россииобжаловала решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности (одновременном наличии) всей совокупности условий по возмещению вреда согласно ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.02.2004г. наложен арест на имущество ФИО2, а именно на две пилорамы ленточные МС-89 и строительный керамический кирпич (л.д.11).

На основании заявки, утвержденной старшим судебным приставом по Кондинскому району (л.д.14), региональное отделение Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» (далее РФФИ) было дано поручение ООО «Коммерсант» принять и реализовать арестованное имущество ФИО2, переданного подразделением службы судебных приставов.

Во исполнении поручения РФФИ, 21.04.2004г. был заключен договор между ООО «Коммерстант» и ООО «Луговской ЛПХ».

Согласно, данного договора ООО «Луговской ЛПХ» приобрело ленточную пилораму МС-89 по цене 182 000 руб. Истцом денежные средства в размере 182 000 руб. были перечислены на счет РФФИ (л.д.8).

24.03.2005г. судебный пристав исполнитель ФИО1 выносит постановление о наложении ареста на имущество ФИО3, в том числе на ленточную пилораму, на которую уже подана заявка на реализацию (л.д. 18).

10.06.2004г. ленточная пилорама, которая была уже продана ООО «Луговской ЛПХ», судебным приставом-исполнителем ФИО1, была передана в собственность ООО «Урайский коммерческий банк» (л.д.20), который в свою очередь продал ее по договору купли продажи от 25.08.2004г. МУП «Половинское жилищно-коммунальное хозяйство».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с одной то же ленточной пилорамой МС-89 было совершено несколько сделок по ее реализации. Уплаченные ООО «Луговской ЛПХ» денежные средства за ленточную пилорамы возвращены ему не были.

19.09.2004г. постановлением судебного пристава исполнителя отменены акт описи, ареста и изъятия имущества от 25.03.2004г., так как составлены с нарушением п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из решения Кондинского районного суда от 24.09.2004г. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, ФИО1 в нарушении п.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» вторично составил акт ареста на имущество, и передал ее ОАО «Урайскомбанк», в том время когда она была уже продана ООО «Луговской ЛПХ».

В соответствии с п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом исполнителем подлежит возмещению, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки в таком случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 и п. 3 статьи 125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.» Федеральная служба судебных по ведомственной принадлежности главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку вина ответчика доказана вступившими в законную силу решением суда, денежные средства истцу не возвращены, пилорама находится у третьих лиц, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы жалобы основаны на выводах, которые опровергаются материалами, в связи, с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 15.06. 2006 г. по делу №А75-12901/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. Подгурская

Судьи Г.ФИО4

Т.Н. Дубинина