Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8203/2022) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-12912/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДА-Сервис» (ОГРН 1027700428953,
ИНН 7731178899) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)
о взыскании 446 521 489 руб. 00 коп. и обязании принять товар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества
с ограниченной ответственностью «ТДА-Сервис» - Орехова Д.В. по доверенности
от 21.09.2021 № 58-21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДА-Сервис» (далее – истец,
ООО «ТДА-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ Тюменской области «УКС», учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании ГКУ Тюменской области «УКС» осуществить приемку оборудования, предусмотренного государственным контрактом от 12.01.2021 № 0167200003420007511-181/20к, в отношении следующего оборудования: система ангиографическая Azurion 7 М20 (вариант 2), с принадлежностями (Марка: PHILIPS, MEDRAD, N-Power, MAVIG, РЕНЕКС. Модель Azurion 7 М20, 2020-2021 год выпуска), в количестве 2 шт.

- об обязании ГКУ Тюменской области «УКС» в течение 10 (десяти) дней, начиная со дня передачи оборудования от ООО «ТДА-Сервис», произвести:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования
на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

в) проверку наличия необходимых документов (копий документов)
на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

е) подписание акта приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту)
и товарной накладной (либо универсального передаточного документа).

- взыскании с ГКУ Тюменской области «УКС» в пользу ООО «ТДА-Сервис» задолженность по государственному контракту от 12.01.2021
№ 0167200003420007511-181/20к в размере 253 069 746 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб..

- взыскании с ГКУ Тюменской области «УКС» в пользу ООО «ТДА-Сервис» денежной суммы в размере 210 891 руб. 46 коп., в случае неисполнения решения суда
в части принятия Оборудования, предусмотренного государственным контрактом
от 12.01.2021 № 0167200003420007511-181/20к в течение 10 (десяти) дней с момента передачи оборудования от ООО «ТДА-Сервис», начиная с 11 (одиннадцатого) дня
с момента передачи оборудования от ООО «ТДА-Сервис», за каждый день такого неисполнения ответчиком решения суда по день фактического исполнения.

Определениями от 24.08.2021 и 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 30.05.2022 по делу № А75-12912/2021 исковое заявление удовлетворено частично, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям контракта приемка товаров осуществляется только после согласования срока поставки государственным заказчиком, а оплата за все оборудование – после подписания документов, а именно: акта ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, которые в данном случае не могут быть подписаны, поскольку акт готовности помещений отсутствует.
В ответ на письмо от 20.05.2022 № 2022-01075 государственным заказчиком было сообщено о готовности принять оборудование 05.06.2022, однако со стороны истца активных действий по поставке оборудования на объект предпринято не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 18.08.2022 проведено в отсутствие представителей ответчика
и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТДА-Сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что до настоящего времени сообщение о готовности помещений не поступало в общество.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 12.01.2021 № 0167200003420007511-181/20к на поставку медицинских изделий (систем рентгеновских ангиографических стационарных, цифровых) (т. 1 л. 17-30).

Согласно спецификации контрактом предусмотрена поставка: системы ангиографической Azurion 7 М20 (вариант 2), с принадлежностями (Марка: PHILIPS, MEDRAD, N-Power, MAVIG, РЕНЕКС. Модель Azurion 7 М20, 2020-2021 год выпуска),
в количестве 2 шт. (т. 1 л. 31).

Цена контракта составляет 253 069 746 руб. 00 коп. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку оборудования в соответствии
со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, объект капитального строительства; «Центральная больница
на 1 100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди) 1 очередь, получателю - бюджетное учреждение ХантыМансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская клиническая больница».

В силу пункта 3.3.3 контрактов государственный заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.1. контрактов, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования уполномоченному представителю государственного заказчика в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту);

б) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования;

Приемка поставленного оборудования осуществляется в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки поставленного оборудования поставщик и уполномоченный представитель государственного заказчика подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) и товарную накладную.

В соответствии пунктом 5.1 контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17.06.2021 с момента заключения контракта
в соответствии со спецификацией в следующем порядке:

-за 50 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации
к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде;

-при условии готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, стороны подписывают акт готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (приложение № 6
к контракту).

Поставщик должен обеспечить разгрузку поставленного оборудования в место, указанное в пункте 1.3 настоящего контракта.

Поставщик не менее, чем за 5 рабочих дней до момента поставки оборудования обязан уведомить государственного заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, дату и планируемое время отгрузки, указание лиц от поставщика, ответственных за разгрузку, сборку и установку оборудования. Сообщение может быть направлено государственному заказчику путем использования электронных или факсимильных средств связи.

Государственный заказчик оставляет за собой право не принять оборудование
в случае отсутствия согласования срока поставки.

Фактической датой поставки и оказания услуг считается дата подписания государственным заказчиком акта приема-передачи оборудования и акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации
и инструктажу специалистов (пункты 5.2 контракта).

Истец 16.04.2021 направил в адрес ответчика письмо от 16.04.2021 № 2021-0266
с просьбой предоставить уведомление о готовности помещений для размещения и установки оборудования.

Далее, 24.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.05.2021
№ 2021-0364 о готовности к отгрузке оборудования, требование принять и оплатить оборудование, а также с требованием известить о готовности помещений для размещения оборудования.

С электронной почты priem@ukshmao.ru 03.06.2021 поступили письма 03.06.2021
№ 336, № 338, в которых дан ответ о неготовности помещений к приемке оборудования на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)»
1 очередь.

Истец повторно направил в адрес ответчика письмо от 21.07.2021 № 2021-0528
о готовности исполнить свои обязательства по поставке оборудования, просил сообщить дату готовности помещений к монтажу оборудования.

В связи с неисполнением учреждением обязанности по приемке оборудования общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у заказчика обязанности по принятию товара, которая не была исполнена.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров
для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов
или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель
без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ
в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность
за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума ВС РФ № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017
№ 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность
по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно
и субъективно исполнимой.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ № 7 возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения.

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона,
либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить его стоимость. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды
из своего недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае несовершение заказчиком действий по принятию товара обусловлено отсутствием согласования срока поставки.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок, до которого должен был быть поставлен товар, наступил, общество уведомило учреждение о готовности поставить товар.

Из буквального толкования пункта 5.1 контракта следует, что согласование срока поставки заказчиком должно состояться максимум до 17.06.2021.

В силу статей 24, 25, 33, 42, пункта 2 статьи 34, статьи 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок поставки товара
по государственному контракту является его существенным условием. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ
по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом
и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Абзацем шестым пунктов 5.1.3 контрактов предусмотрено, что государственный заказчик оставляет за собой право не принять оборудование в случае отсутствия согласования срока поставки.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон,
но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку в таком случае данный правовой институт может быть использован
как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий
или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно,
то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54
от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ
об обязательствах и их исполнении»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела
и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Таким образом, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства,
чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно.

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что поставщик принял меры по исполнению предусмотренного контрактом обязательства, поставке товара, известил покупателя о его готовности к передаче, что подтверждается письмами, однако покупатель уклонился от исполнения договора, приемки товара
и его оплаты.

Поскольку обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности
по окончательной оплате оказанных услуг, находится в сфере контроля заказчика, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав был обязан проявить инициативу по согласованию срока поставки, совершить действия, направленные
на приемку оборудования, однако такие действия не совершил.

В данном случае отсутствие согласования поставки обусловлено заказчиком неготовностью помещений, в которых подлежит размещению оборудование,
то есть обстоятельствами, зависящими не от поставщика, а от контрагента заказчика, поэтому в рамках рассматриваемых отношений по поставке – зависящими от заказчика.

Довод учреждения о том, что в ответ на письмо от 20.05.2022 № 2022-01075 государственным заказчиком было сообщено о готовности принять оборудование 05.06.2022, однако со стороны истца активных действий по поставке оборудования на объект предпринято не было, подтверждения в материалах дела не нашло.

Действия общества, осуществляющего в качестве основного вида деятельности ремонт электронного и оптического оборудования, дополнительных видов деятельности – деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукцией, изделиями, применяемыми в медицинский целях…, торговля оптовая фармацевтической продукцией (т. 1 л. 77), по подаче настоящего иска, содержащего требования о приёмке оборудования и его оплате, соответствуют правилам поведения разумного коммерсанта.

Сроки строительства больницы были известны заказчику, при этом условия контрактов о поставке оборудования к 17.06.2021 определены именно им.

Статус ответчика – бюджетное учреждение, не освобождает его от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах несовершение учреждением действий по согласованию приемки оборудование, принимая во внимание, что срок таковых наступил 17.06.2021, необоснованно возлагающее на общество обязанность по хранению оборудования, готового к передаче в предусмотренный контрактами срок, необоснованно препятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали момент исполнения обязательства по передаче товара и по оплате его стоимости, в связи с чем не может быть признано добросовестным.

Аналогичным образом, возникновению обязанности заказчика оплатить стоимость товара необоснованно препятствует неисполнение им обязательств по его приемке
и подписанию предусмотренных пунктами 9.4 контрактов документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении срока приемки заказчиком товара и оплаты его полной стоимости.

При этом указанные учреждением причины не могут быть расценены в качестве свидетельствующих об объективной невозможности исполнения обязательств
по приемке и оплате товара применительно к статье 416 ГК РФ и об отсутствии в связи
с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Неисполнение обществом обязательств по сборке, установке, монтажу оборудования, вводу его в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической
и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования
и инструктажу специалистов не являются основаниями для освобождения ответчика
от обязанности принять и оплатить поставленный товар, стоимость которого согласована
в контрактах и спецификациях к ним в условиях, когда стоимость указанных работ и услуг отдельно условиями контрактов и спецификаций к ним не определена. Судам первой
и апелляционной инстанции учреждением такая стоимость не обозначена и не подтверждена документально.

Оплатив полную стоимость товара, ответчик вправе требовать от истца выполнения вышеуказанных услуг.

Оснований полагать, что в случае оплаты стоимости поставленного товара обществом могут быть не исполнены вышеуказанные обязательства, не имеется.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу
№ А51-19963/2019, по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ), в целях внесения определённости в правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации
и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической
и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования
по государственному контракту будут оказываться поставщиком собственными силами
и средствами на основании лицензии от 12.10.2015 № ФС-99-04-003104 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (копия лицензии представлена). Срок доставки груза из города Нижневартовск (где в настоящее время находится оборудование) до объекта составляет 1-2 рабочих дня. Срок оказания вышеуказанных услуг может быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента готовности помещения для ввода оборудования в эксплуатацию при условии предоставления заказчиком специалистов получателя, которых необходимо будет обучить правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Пунктом 8.4 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении срока оплаты полной стоимости товара и отсутствии оснований для освобождения учреждения от выполнения данной обязанности.

Перечень действий по приемке товара, которые истец просил обязать совершить ответчика, предусмотрен контрактами в качестве порядка принятия товара, в связи с чем удовлетворение исковых требований в указанной части не может быть признано необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В пункте 31 постановление Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении
к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь необходимостью обеспечения баланса интересов сторон, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная
с 11 (одиннадцатого) дня с даты передачи оборудования, по день его фактического исполнения.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения
от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2022 по делу № А75-12912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина