Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13019/2016 по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (638007, <...>) об оспаривании предписания.

В заседании приняла участие представитель казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

Суд установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, административный орган) о признании незаконным предписания
от 12.10.2016 № 062-02-09.

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению административного органа, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам службы относительно оспариваемого заявителем предписания от 12.10.2016 № 062-02-09.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые административным органом судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон
и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 23.01.2014 № 2/02 КУ ХМАО - Югры учреждение осуществляет функции технического заказчика при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан».

В связи с истечением срока исполнения предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09 административным органом проведена внеплановая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 12.10.2016 № 150-02-09, в котором указано, что учреждением не выполнен пункт 1 названного предписания и не обеспечено наличие в проектной и рабочей документации на строительство нового мостового сооружения проектных решений, связанных с возможностью применения в этом сооружении ранее смонтированных в 2002 году строительных конструкций и изделий. В проекте шифр 335.1-МТ отсутствуют ссылки на рабочий проект
2001 года и на исполнительную документацию выполненных в 2002 году работ по проекту 2001 года.

В связи с этим служба сделала вывод о нарушении учреждением пункта 2 статьи 53, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, служба сделала вывод о невыполнении учреждением пункта 2 ранее выданного предписания, поскольку не предоставлены на проверку результаты обследования моста перед вводом его в эксплуатацию на установление соответствия сооружения утвержденному проекту шифр 335.1-МТ с целью уточнения фактической грузоподъемности (по проекту А-14, НК-102,8).

В нарушение пунктов 4.1, 5.1, 8.1 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», пунктов
14.3 – 14.4 СП46.13330.2012. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СниПа 3.06.04-91 учреждением не подтверждено обследованием соответствие выполненных работ
и применяемых строительных материалов (изделий) при строительстве мостового сооружения на нагрузки А-14, НК-102,8 в соответствии с проектной документацией шифр 335.1-МТ, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

С целью устранения указанных нарушений административным органом выдано оспариваемое заявителем предписание от 12.10.2016 № 062-02-09.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за неисполнение предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09 служба ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1 предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09 содержит описание нарушения идентичное пункту 1 оспариваемого заявителем по настоящему делу предписания № 062-02-09.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу
№ А75-13199/2016, оставленным без изменения постановлением
от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, установлено,
что все проектные решения на увеличенную нагрузку А-14, НК-102,8 предусмотрены в проекте на строительство шифр 335.1-МТ-ТКР, который получил положительное заключение государственной экспертизы и был предоставлен административному органу перед началом проведения работ по строительству объекта.

В решении от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13199/2016 указано, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дел № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 по заявлениям службы о привлечении учреждения к административной ответственности
за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан», выданных в период, предшествующий выдаче предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09, и имеющих содержание, идентичное содержанию указанного предписания, установлено, что составлению проектной документации шифр 335.1-МТ на строительство названного выше объекта предшествовало проведение закрытым акционерным обществом «Институт Тюменьгражданпроект» (далее –
ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект») технического обследования соответствующего объекта капитального строительства, в ходе которого произведены все необходимые измерения и динамические испытания, определена степень поражения коррозией как открытых, так и замкнутых (соединенных) поверхностей, определена грузоподъемность моста,
и установлено, что толщина металла, из которого выполнены конструкции моста, имеет положительный «заводской» запас.

Результаты технического обследования объекта оформлены научно-техническим отчетом, в котором указана информация о состоянии всех конструктивных элементов мостового перехода, о прочностных характеристиках моста и о соответствии таких характеристик проектным требованиям, а также описаны объемы работ и рекомендации по устранению дефектов (раздел 6,7, приложение Г научно-технического отчета). Указаний на наличие разрушенных конструктивных элементов или деталей сооружения научно-технический отчет ЗАО «Институт Тюменьгражданпроект» не содержит.

Данный отчет представлен административному органу вместе
с получившей положительное заключение проектной документацией шифр 335.1-МТ на строительство рассматриваемого в данном деле объекта.

Кроме того, до выполнения проектных работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» в 2011 году ООО «Гордорпроект» по заданию КУ ХМАО - Югры учреждение также выполнило обследование конструкций моста с предоставлением отчета инв. № 180-ИС.2-ОМ, выводы которого учтены при разработке проектной документации на указанный объект и который представлен административному органу в качестве приложения к соответствующей документации.

Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 в установленном законом порядке службой не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А75-13199/2019 участвуют те же стороны,
что и в делах № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016, суды первой инстанции пришли к правильному выводу о преюдициальном значении ранее вынесенных судебных актов для разрешения рассматриваемого дела.

Кроме того, в судебных актах по делам № А75-13202/12015 и № А75-9619/2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлен факт составления проектной документации на объект «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 – км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан» шифр 335.1-МТ с учетом ранее возведенных и смонтированных в 2002 году конструкций моста.

Таким образом, отсутствие в действиях учреждения нарушений пункта 2 статьи 53 и пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А75-13202/2015, № А75-9619/2016, № А75-13199/2016, имеющими согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании недействительным пункта 1 оспариваемого по настоящему делу предписания от 12.10.2016 № 062-02-09.

Также судебными инстанциями установлено, что пункт 2 оспариваемого по настоящему делу предписания идентичен пункту 2 предписания от 22.07.2016 № 034-02/1-09.

Вступившим в законную силу решением от 15.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-13199/2016, оставленным без изменения постановлением
от 01.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 05.07.2017 Арбитражного суд Западно-Сибирского округа, установлено, что конструкция рассматриваемого мостового сооружения применяется не впервые, и что аналогичный тип пролетных строений использован при строительстве моста через р. Еконьехан 501 км, моста через р. Саньехан 505 км, моста через р. Хальненгпухырьехан 511 км, моста через р. Вонвис 521 км автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым-Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Кроме того, в письме общества с ограниченной ответственностью «Гордорпроект» от 21.07.2016 № 122, на которое имеются ссылки в судебных актах по делам № А75-13202/2015 и № А75-9619/2016 указано, что обследование мостов проводится с целью определения технического состояния, выявления дефектов, разработки рекомендаций
по предупреждению возникновения дефектов, по дальнейшей эксплуатации.

Действительно для определения и анализа грузоподъемности моста и соответствия несущей способности конструкций нагрузкам А14 и НК-102,8 должны осуществляться испытания, проведение которых для испытания моста через р. Вон-Хольненгъехан не требуется, так как все конструкции моста рассчитаны, запроектированы и построены под нагрузки А14, НК-102,8 по ГОСТу Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний. Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86».

В проектной документации шифр 335.1-МТ, прошедшей государственную экспертизу, также отсутствует требование о проведении испытаний сооружения перед вводом объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о необоснованном возложении на учреждение обязанности по совершению действий, предусмотренных пунктом
4.5 СП 79.13330.2012 «Свод правил. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний», перед введением в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги Югорск – Советский – Верхний Казым – Надым (до границы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) участок км 474,7 - км 488,9. Мост через р. Ай-Хотьехан».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требование заявителя о признании недействительным оспариваемого им предписания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова