Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.04.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13023/2022 по иску акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский р-он, пгт Междуреченский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис».

В заседании суда округа принял участие представитель акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» - ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 (срок действия по 31.12.2023).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.03.2021 (срок 3 года).

Суд установил:

акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее - истец, АО «ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями о признании сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 железнодорожный тупик № 11 (далее - Тупик-1603, сооружение), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, самовольной постройкой, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенное сооружение, о запрете эксплуатации самовольной постройки, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на Тупик-1603.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества), общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее - ООО «Стройтранссервис», третьи лица).

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: суд признал сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 железнодорожный тупик № 11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, самовольной постройкой; обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта снести самовольно возведенное сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 - железнодорожный тупик № 11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889; запретил эксплуатацию самовольной постройки, указал, что настоящий судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 86:01:0401005:1603-86/139/2021-4 от 27.03.2021 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1603; с предпринимателя в пользу АО «ГК «Северавтодор» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций об увеличении ответчиком протяженности железнодорожного пути необщего пользования со 150 метров до 250 метров, те есть на 100 метров, основаны на допущенной ранее кадастровой ошибке, связанной с указанием неверного кадастрового квартала 86:01:0401005 в сведениях ЕГРН; объекты недвижимости: сооружение железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров с кадастровым номером 86:01:0401005:1607, и сооружение железнодорожный тупик № 11 150 метров с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, являются единым сооружением в виде железнодорожного тупика обшей протяженностью 250 метров; все 150 м протяженности Тупика-1603 расположены на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889; вывод о том, что 50 м из 150 расположены на соседнем участке и являются продолжением Тупика-1607, неверен, противоречит представленным в материалы дела документам (техническим паспортам, документам, подтверждающим переход права собственности, аренды и др.), выводам суда по делам № А75-6207/2022 и № А70-9849/2021; факт нахождения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0101008:889, образованном из земельного участка номером 86:01:0101008:35 ,подтвержден ранее материалами дел № А70-9849/2021 и № А70-16321/2021, а также по существу подателем не оспаривается; судом не исследованы реестровые дела; сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 не обладает признаками самовольной постройки, возведено в 1997 году и по настоящее время технические характеристики (протяженность, месторасположение) не изменялись, судами не исследован договор № 30-0615 купли-продажи железнодорожного тyпика № 11 от 29.11.2002.

В отзыве на кассационную жалобуАО «ГК «Северавтодор» возражает против приведённых кассатором доводов в полном объеме; полагает их не обоснованными и направленными на установленные судами обстоятельства; просит судебные акты оставить без изменения, а жлобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2008 № 877-з государственному предприятию ХМАО - Югры «Северавтодор» предоставлен в аренду сроком на 49 лет лесной участок в границах земель лесного фонда площадью 8,1 га.

На основании приказа 19.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства автономного округа и государственным предприятием «Северавтодор» заключен договор № 24/08-06 аренды лесного участка с КН 86:01:0401008:35 под объект: «Эксплуатация базы ДРП филиала № 6 ГП «Северавтодор», площадью 8,1 га, расположенный в кадастровом квартале номер 86:01:0401008, имеющий местоположение: ХМАО - Югра, <...>. Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации и составляет 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре. Факт передачи лесного участка в аренду подтвержден актом приема-передачи от 19.12.2008.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:35 зарегистрировано за Российской Федерацией. Указанный земельный участок значится в реестре федерального имущества, учет которого возложен на МТУ Росимущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2021 на участке с кадастровым номером 86:01:0401008:35 расположены объекты недвижимости, имеющие кадастровые номера: 86:01:0000000:9117, 86:01:0401005:1770, 86:01:0401005:2866, 86:01:0401008:639.

Все расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу и перешли к нему на основании передаточного акта при приватизации имущественного комплекса ГП «Северавтодор» от 20.11.2014.

06.07.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401005:1603 поставлен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 м. По данным ЕГРН сооружение расположено в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. УстьеАха.

05.04.2017 железнодорожный тупик № 11 длиной 150 м, расположенный на ст. Устье-Аха пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО - Югры, кадастровый номер 86:01:0401005:1603, приобрел ФИО5

29.01.2018 ФИО5 по договору аренды предоставил ООО «СтройТрансСервис» железнодорожный тупик необщего пользования, находящиеся по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 22, на срок с 29.01.2018 по 29.12.2018, с 30.12.2018 по 30.11.2019, с 01.12.2019 по 31.10.2020.

01.02.2020 между ФИО5 и ООО «СтройТрансСервис» заключен договор аренды железнодорожного тупика, предметом которого является аренда на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 железнодорожного тупика необщего пользования по адресу: Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 22, протяженностью, согласно акту приема-передачи, 250 м.

В связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров.

02.10.2020 по результатам выноса в натуре границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» с 150 метров до 250 метров привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок.

07.10.2020 истец обратился в полицию с заявлением по факту самовольного занятия части земельного участка. В ходе проверки установлено, что фактически железнодорожный тупик находится в пользовании ответчика, который осуществляет деятельность по приему инертных грузов. По результатам проведенной проверки 06.11.2020 в возбуждении уголовного дела отказано связи с наличием гражданско-правового спора.

20.11.2020 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением по факту самовольного занятия земельного участка. По результатам проведенного административного расследования установлено, что ИП ФИО2 использует часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 под железнодорожный тупик для осуществления деятельности по приему инертных грузов, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, постановлением от 18.01.2021 N 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).

Также 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка.

Указанные акты ответчиком не оспорены.

Поскольку принятые меры административного воздействия результатов не принесли, истец 05.03.2021 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ответчику об освобождении самовольно занятой части земельного участка (дело № А75-4338/2021). Производство по делу приостановлено.

Право собственности ответчика на сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 зарегистрировано в ЕГРН 27.03.2021 на основании договора купли-продажи с ФИО5 от 24.03.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2021 сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 расположено в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха.

09.03.2021 ФИО2 обратился в МТУ Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35.

В заявлении ответчик указал, что раздел земельного участка производится с целью образования земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607.

По данным ЕГРН сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1607, под которое ответчик просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35, является железнодорожным тупиком № 11 протяженностью 100 метров, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха, железнодорожный тупик 11.

Распоряжением МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р на основании заявления ИП ФИО2 от 09.03.2021 утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории: путем раздела земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 площадью 81 000 кв. м образован земельный участок с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв. м с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв. м.

19.04.2021 вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 86:01:0401008:889. Право собственности на вновь образованный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, право аренды истца в ЕГРН не зарегистрировано.

В результате произведенного раздела, площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 уменьшилась с 81 000 кв. м до 70 925 кв. м.

Распоряжением МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв. м предоставлен в аренду сроком на 49 лет ФИО2

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2021 № 767/хм-2021. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9849/2021, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р об утверждении схемы участков признано недействительным.

Судебными актами по делу № А70-16321/2021 распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р о предоставлении участка в аренду также признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 10.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2022 признан недействительным сам договор аренды.

Полагая, что часть тупика, расположенная на арендуемом им земельном участке (до его раздела), возведена самовольно, без предоставления земельного участка, указывая на нарушение его прав сохранением постройки, поскольку иные предпринятые меры желаемого результата не принесли, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о признании сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 самовольной постройкой, обязании предпринимателя снести самовольно возведенное сооружение, запрете эксплуатации самовольной постройки, исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении объекта недвижимости, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на Тупик-1603.

Руководствуясь статьями 1, 167, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), учитывая преюдициально установленные в рамках дел №№ А70-9902/2022, А70-9849/2021 и А70-16321/2021 обстоятельства, установив, что: железнодорожный путь необщего пользования, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, был самовольно возведен истцом в 2020 году и в последующем поименовано им как сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603; земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 изначально образован с нарушениями ЗК РФ, предоставлен предпринимателю с нарушениями ЗК РФ, не может быть объектом гражданского оборота, поскольку доказательств предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования, наличия разрешения на реконструкцию линейного объекта, а также наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено; предоставлены доказательства отсутствия до 2020 года на арендуемом истцом участке спорного объекта недвижимости, и вклинивания в земельный участок железнодорожного пути протяженностью 250 м., суды пришли к выводам о самовольном характере возведения объекта, признали требования о сносе самовольной постройки подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – пленум № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 1.7 Правил № 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончанию строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В силу статьи 55 УЖТ РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что при передаче в 2008 году государственному предприятию «Северавтодор» в аренду участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35, находящегося в собственности Российской Федерации, наличие на нем железнодорожного тупика какой-либо протяженности не установлено (выписка из ЕГРН, материалы выбора земельного участка, материалы выбора лесного участка № 596-07 от 04.09.2007; землеустроительное дело № 556 от 2008 года, межевой план от 11.11.2016, кадастровый паспорт земельного участка от 21.12.2016, письмо Администрации Кондинского района от 08.10.2019 № Исх.-08-11-7754/19, письменные пояснения Департамента недропользования и природных ресурсов автономного округа по делу № А70-9849/2021).

Установив, что: тупик-1603 протяженностью 150 м поставлен на кадастровый учет 06.07.2012, право собственности на него зарегистрировано за ФИО5 20.04.2017; тупик-1607 протяженностью 100 м поставлен на кадастровый учет также 06.07.2012, право собственности на него также зарегистрировано 20.04.2017 за ФИО5; в аренду ООО «Стройтранссервис» по договору от 29.01.2018 предоставлен тупик-1603 протяженностью 150 м; согласно пункту 1.1, 1.3 Инструкции от 18.10.2018 о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис», примыкающем к ст.Устье-Аха Свердловской железной дороги, железнодорожный путь необщего пользования протяженностью также 150 метров ограничен временным упором, выполненным из деревянных брусьев и оснащенный знаком «Путевое заграждение» неосвещенного типа, согласно пункту 1.6 Инструкции и схемы путевого развития полная длина железнодорожного пути необщего пользования общества «СтройТрансСервис» составляет 150 метров; сведений о том, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» после ограничивающего упора имеет продолжение, Инструкция, согласованная со всеми заинтересованными лицами и утвержденная директором ООО «СтройТрансСервис», не содержит; протяженность железнодорожного пути необщего пользования в размере 150 метров подтверждается также письмом Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций от 17.11.2022 ИСХ-3772/СВЖД ДЦС-2, Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «СтройМастер», утвержденной 31.05.2017, действовавшей до 18.10.2018; в соответствии с пунктом 3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 31.01.2019 № 7/10, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис», развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 150 м., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованном выводам о том, что до 2018 года на техническом учете, в аренде и эксплуатации значился только железнодорожный путь необщего пользования (тупик 1603) общей протяженностью 150 метров.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано.

Установив, что: до 01.01.2020 спора относительно наличия на арендуемом истцом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, а равно самовольного занятия земельного участка иными лицами, не возникало; при этом по договору от 01.02.2020 аренды железнодорожного тупика, заключенного между ФИО5 и ООО «СтройТрансСервис», во владение и пользование предоставлен железнодорожный тупик необщего пользования, находящиеся по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт.Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 22, протяженностью согласно акту приема-передачи 250 м; с 19.06.2020 согласно письму Екатеринбургского центра организации работы железнодорожных станций от 05.07.2022 ИСХ-2225/СВЖД ДЦС-2 ООО «СтройТрансСервис» согласована и утверждена новая инструкция, где протяженность железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 м; в связи с увеличением протяженности железнодорожного пути 11.08.2020 между ОАО «РЖД» и ООО «СтройТрансСервис» заключено дополнительное соглашение к договору № 7/10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласно пункту 2 которого развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 250 метров; с 19.06.2020 ООО «СтройТрансСервис» согласована и утверждена новая Инструкция, согласно которой протяженность пути необщего пользования составляет 250 метров, суды пришли к мотивированным выводам о том, что по состоянию на 2020 год протяженность железнодорожного пути необщего пользования (тупик 1603) стала составлять уже 250 метров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что: 02.10.2020 по результатам выноса в натуру границ арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, установлено, что увеличение протяженности железнодорожного пути необщего пользования ООО «СтройТрансСервис» со 150 м до 250 м привело к вклиниванию железнодорожного пути в арендуемый истцом земельный участок; по результатам обращения истца в Управление Росреестра постановлением от 18.01.2021 № 40/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка); 18.01.2021 ответчику объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка, и указанные акты ответчиком не оспорены, суды обоснованно указали, что материалами дела подтверждено отсутствие до 2020 года на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:35 железнодорожного пути необщего пользования (тупик 1603) протяженностью 250 метров, в связи с чем доводы кассатора в данной части о наличии первоначальных договоров купли-продажи на два железнодорожных пути необщего пользования как самостоятельных объекта недвижимости в 2007 году и создания спорных объекта как одного единого в 1997 году подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и действиям правопредшественников ответчика по индивидуализации и постановке на кадастровой учет спорных объектов (железнодорожных тупиков 1603 и 1607) как двух самостоятельных объектов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано на несоответствие адресов объектов, приобретённых по договору купли-продажи 2007 года, и адресу, присвоенному в настоящее время.

Доводы кассатора о том, что до 2020 года использовалась только часть железнодорожного пути (150 метров из 250), подлежат отклонению окружным судом, поскольку указанное противоречит Правилам № 26, а также содержанию Инструкции на 2018, утвержденной для заинтересованного лица, содержащей полные сведения о всем протяжении пути.

Судами обоснованно учтено, что арендуемый истцом земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:35 расположен в кадастровом квартале номер 86:01:0401008, при этом сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 на момент его приобретения первоначально ФИО5, а затем и ответчиком располагалось в кадастровом квартале номер 86:01:0401005 по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, п. Междуреченский, ст. Устье-Аха; из публичной кадастровой карты следует, что кадастровый квартал номер 86:01:0401005, где находится приобретенное ФИО5, а затем ответчиком сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603, по своему географическому расположению явно не совпадает с кадастровым кварталом номер 86:01:0401008, где расположен арендуемый истцом участок.

Между тем, доводы кассатора о том, что им вносились изменения в ЕГРН в части неверного указания номера кадастрового квартала, подлежат отклонению судом округа, поскольку не опровергают верные выводы судов об отсутствии доказательств существования единого объекта – железнодорожного пути общей протяжённостью 250 м с 1997 года.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из того, что решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9849/2021 признано недействительным распоряжение МТУ Росимущества от 22.03.2021 № 72-211-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 площадью 81 000 кв. м образовании земельного участка с условным номером 86:01:0401008:35:ЗУ1, площадью 10 075 кв. м с сохранением исходного земельного участка площадью 70 925 кв. м; судами установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 были допущены нарушения ЗК РФ, выразившиеся в вклинивании между вновь образованным земельным участком и соседним земельным участком, что недопустимо в силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ; решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16321/2021 признано недействительным распоряжение МТУ Росимущества от 25.06.2021 № 72-442-р о предоставлении в аренду сроком на 49 лет ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 площадью 10 075 кв. м; при рассмотрении дела установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 МТУ Росимущества были допущены нарушения земельного законодательства, самостоятельным объектом права указанный участок быть не может; вступившим в законную силу от 10.11.2022 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9902/2022 признан недействительным договор аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что распоряжение МТУ Росимущества «О предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 ФИО2» не может быть признано законным, поскольку предусмотренный земельным законодательством порядок предоставления ответчику земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:889 нарушен на стадии подготовки схемы расположения земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401008:889 образован путем раздела арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 86:01:0401008:35 с нарушениями земельного законодательства, процедура предоставления земельного участка нарушена, поэтому участок используется ответчиком на основании недействительного распоряжения и недействительного договора аренды земельного участка, то есть в отсутствие законных оснований.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и соотносятся с обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что доказательств законного предоставления земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования, наличия разрешения на реконструкцию линейного объекта, а также наличия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено, суды правомерно признали, что действия ответчика целях изменения сведений о кадастровом номере квартала и кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположено сооружение с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 (изменен номер кадастрового квартала с 86:01:0401005 на 86:01:0401008) признаны не свидетельствующими о предоставлении земельного участка под увеличенную часть железнодорожного пути необщего пользования.

Поскольку материалами дела не подтверждено предоставление ответчику земельного участка на каком-либо праве в целях эксплуатации объекта недвижимости протяженностью 250 м, а также разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, суды правомерно пришли к выводу о наличии у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки и о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования о ее сносе.

Отклоняя доводы предпринимателя о едином характере сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1603 (железнодорожный тупик № 11 протяженностью 150 метров) и сооружения с кадастровым номером 86:01:0401005:1607 (железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров) общей протяженностью 250 метров, суды верно исходили из того, что фактически увеличив в 2020 году протяженность железнодорожного пути необщего пользования со 150 метров до 250 метров, то есть на 100 метров, и вклинившись тем самым в арендуемый истцом земельный участок, ответчик 09.03.2021 обратился в МТУ Росимущества с заявлением, в котором указал цель образования земельного участка - под объект недвижимости с кадастровым номером 86:01:0401005:1607, то есть под железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, вместе с тем, железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, ранее принадлежавший на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Югорск-Профит», располагался в полосе отвода железной дороги на земельном участке, предоставленном по договору № НОДЮ-780/09 субаренды земельного участка (части земельного участка), заключенному 15.12.2008 между ОАО «РЖД» и ООО «ЮгорскПрофит», однако, арендуемый истцом земельный участок находится вне полосы отвода, что подтверждается письмом Свердловского отделения железной дороги от 16.10.2002 №НОДТО-33/188.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что земельный участок, на котором расположен железнодорожный тупик № 11 протяженностью 100 метров, в арендуемый истцом земельный участок не входит, так как первый находится в полосе отвода железной дороги, а последний - вне полосы отвода, что подтверждается в том числе постановлением о назначении административного наказания ответчику по статье 7.1 КоАП РФ от 18.01.2021.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что железнодорожный путь необщего пользования, фактически частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:01:0401008:889, действительно располагался там с 1997 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что железнодорожный путь необщего пользования был самовольно возведен ответчиком в 2020 году.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца к ответчику о сносе самовольной постройки правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда округа не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13023/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1