Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурного управляющего акционерным обществом «Сервисный Центр Бурения» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-13101/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный Центр Бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, должник), принятые по обособленному спору о возмещении контролирующими должника лицами: ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытков в размере 74 618 561 руб.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2
и его представитель ФИО6 по доверенности от 30.01.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с ФИО7, ФИО4, ФИО5
74 618 561 руб. в возмещение убытков, представляющих собой стоимость принадлежащего должнику имущества, не переданного контролирующими должника лицами в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить приятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, выводы нижестоящих судов со ссылкой на определение арбитражного суда от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.05.2021
по настоящему делу, как преюдициально значимые, являются ошибочными, поскольку указанными судебными актами установлены лишь обстоятельства фактического отсутствия у ответчиков имущества и документов общества, при этом причинно-следственная связь не устанавливалась; судами неверно распределено бремя доказывания, что фактически привело к необоснованному освобождению ответчиков от необходимости доказывания правомерности совершенных ими действий, и, как следствие,
к освобождению их от какой-либо ответственности за непринятие мер, направленных
на сохранение имущества должника.

Утверждение ФИО3 о передаче 30.07.2019 представителю конкурсного управляющего материальных ценностей кассатор считает не подтвержденным документально, а представленные им фотографии - не подтверждающими того,
что зафиксированное на них имущество является имуществом должника и расположено на земельном участке, принадлежащем ранее должнику.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ФИО2 и его представитель поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления спора
на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 в период
с 20.03.2017 по 10.11.2018 являлся директором общества, а затем с 10.11.2018
по 28.06.2019 исполнял обязанности заместителя директора по общим вопросам.

ФИО3 в период с 20.11.2018 по 02.08.2019 являлся директором общества.

В период отпуска ФИО3 (с 26.06.2019 по 30.06.2019) обязанности директора общества исполнял ФИО5

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 возбуждено производство по делу
о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.01.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено
на ФИО2

По сведениям регистрирующих органов за обществом числится следующие имущество:

- 3 транспортных средства: ГАЗ 27527 X96275270C0729812, 2012 года выпуска; Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ27156, 2012 года выпуска; Мицубиси L200 MMCJNKB40CDZ28977, 2012 года выпуска;

- техника в количестве 12 единиц (машина коммунально-строительная
MKCM-1000H, 2008 года выпуска; прицеп ЗМ, 2005 года выпуска; вагон дом передвижной Каллисто-1.01/8341, 2008 года выпуска; прицеп Юпитер-1.21, 2013 года выпуска; вагон дом передвижной Каллисто-1.01/8341, 2008 года выпуска; прицепы ЗМ 2007 и 2006 годов выпуска; прицеп ЗММ, 2005 года выпуска; 2 прицепа-вагон-дома Медведь-03 и Медведь-07/1, 2014 годов выпуска; 2 прицепа 8469.10, 2013 годов выпуска).

Согласно представленным ФИО4 сведениям на дату введения процедуры наблюдения у должника имелось имущество в количестве 65 единиц,
в том числе, по договорам поставки от 10.02.2017 № 1 и от 20.11.2017 № 001 были приобретены ДВ172-Р (б/у) – 4 штуки, Уралмаш-3000 ЭУК-1М.

Доказательств, свидетельствующих о принятии контролирующими должника лицами мер по передаче имущества должника конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации принадлежащее должнику на праве собственности имущество не выявлено, что отражено
в инвентаризационной описи от 22.08.2019, опубликованной 22.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

В связи с непередачей документов и имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, имущества
у бывшего руководителя ФИО3

Определение арбитражного суда от 20.01.2021 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2021 определение суда от 20.01.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО3 владеет принадлежащим обществу имуществом, при этом фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО3 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании.

В последующем конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение
от 25.02.20201 № 6237520 о продаже Лота № 1 Склад (Лит.Р) Бытовые помещения (Лит.Р1), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 509 кв. м, кадастровый номер: 86:11:0301001:753, расположенного по адресу: <...>
.

Позднее конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд
с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО5 документации должника, товарно-материальных ценностей и имущества в количестве 67 единиц.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности того,
что ФИО4 и ФИО5 владеют истребуемыми у них документами
и имуществом.

Согласно отчету оценщика от 13.12.2022 № 021/22 стоимость имущества, принадлежащего должнику на право собственности, по состоянию на 08.07.2019 составила 74 618 561 руб.

Ссылаясь на непередачу контролировавшими должника лицами имущества либо документов о его законном выбытии, конкурсный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления, ФИО3 утверждал, что 30.07.2019 представителю конкурсного управляющего была обеспечена передача материальных ценностей, произведена фотофиксация и перепись материальных ценностей, при этом
от оформления приемопередаточного акта конкурсный управляющий уклонился;
кроме этого, непереданное имущество, список которого опубликован конкурсным управляющим 14.12.2022 в ЕФРСБ, фактически находится на производственной базе, расположенной по адресу: <...>, в числе которого: мастерские для телесистемы 0000162 (пункт 39 списка), бытовое помещение 00000013 (пункт 41 списка), сторожка 00000009 (пункт 56 списка), КТПН 00000007 (пункт 64 списка), контейнер 20-тн, 0000074 (пункт 65 списка), однако каких-либо мер со стороны конкурсного управляющего по сохранению указанного имущества
не предпринято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, ссылаясь на установленные в рамках обособленных споров об истребовании от контролирующих должника лиц имущества, исходил
из недоказанности ненадлежащего исполнения бывшими руководителями должника возложенных на них функций руководителей, повлекшего утрату имущества должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывают руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
а также положений всего раздела «Ответственность за неисполнение обязательства
в натуре» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,
от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ином случае, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника
и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности
(если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В настоящем случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на наличие зарегистрированного за должником имущества,
фактическое нахождение которого им не установлено в отсутствие сведений
об отчуждении его в пользу третьих лиц.

Отказывая в привлечении бывших руководителей должника к ответственности
в виде возмещения причиненных убытков, суды сослались на отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно недобросовестное поведение контролирующих должника лиц повлекло утрату имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

Следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований
и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их
не раскрывающей.

Отсутствие со стороны бывших руководителей должника разумных объяснений относительно судьбы непереданного конкурсному управляющему имущества, принадлежащего должнику, препятствует квалификации действий ответчиков соответствующими критериям добросовестности и разумности, и, напротив, вызывает сомнения в правомерности их пассивного поведения, ссылающихся лишь на то,
что непереданное имущество, список которого опубликован конкурсным управляющим 14.12.2022 в ЕФРСБ, фактически находится на производственной базе по адресу:
<...>, притом что осмотр конкурсным управлявшим указанного места не подтвердил этого.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства фактического нахождения имущества, равно как и лицо (лица),
во владении которого (которых) оно находится, принимая во внимание отсутствие
у конкурсного управляющего этого имущества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А75-13101/2018 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1