Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010 (судья
ФИО3) по делу № А75-13305/2009 по иску общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон»
к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания»
о взыскании 63 401,68 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская лизинговая компания» (далее –
ОАО «Югорская лизинговая компания») о взыскании процентов в сумме 63 401,68 руб.

Исковые требования обоснованы начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения ответчика, установленную решением Кировского районного суда г. Омска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 37 284,65 руб., в том числе 36 014,65 руб. процентов, 1 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Законность решения в апелляционном порядке не проверялась.

В кассационной жалобе ООО СК «Акрон» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд не проверил обстоятельство вступления в силу определения Кировского районного суда от 24.02.2010. Между тем, кассационным определением Омского областного суда от 14.04.2010 определение Кировского районного суда от 24.02.2010 об исправлении арифметической ошибки было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

Полагает, что на момент вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 не подверглось никаким изменениям, равно как не изменено оно и в настоящее время.

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении в кассационной инстанции производства по настоящему делу до рассмотрения Омским областным судом частной жалобы конкурсного управляющего
ООО СК «Акрон» на определение Кировского районного суда
от 27.05.2010 по делу № 2-255/09 не подлежит удовлетворению.

ООО СК «Акрон» полагает, что производство по настоящему делу должно быть приостановлено, указывая, что 27.05.2010 Кировский районный суд вынес определение, полностью повторяющее определение от 24.02.2010, и на которое 09.06.2010 конкурсным управляющим
ООО СК «Акрон» подана частная жалоба.

Ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но истец не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения вышеуказанного дела. Суд кассационной инстанции считает ходатайство необоснованным, поскольку факт подачи конкурсным управляющим частной жалобы и принятие ее судом к рассмотрению, документально не подтверждены.

Кроме того, рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу возможно до рассмотрения Омским областным судом частной жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» на определение Кировского районного суда от 27.05.2010 по делу № 2-255/09.

ОАО «Югорская лизинговая компания» в возражениях
на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу бал заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 22-Л/07 от 24.12.2007 по условиям которого ответчик (лизингодатель по договору) обязался приобрести в собственность экскаватор HITACHI ZX210W и предоставить это имущество истцу (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование
с последующим переходом к лизингополучателю права собственности
на предмет лизинга.

Договор лизинга расторгнут 31.07.2008.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 задолженность ООО СК «Акрон» перед ОАО «Югорская лизинговая компания» в сумме 820 160,30 руб. признана погашенной. Суд взыскал
с ОАО «Югорская лизинговая компания» в пользу ООО СК «Акрон» сумму неосновательного обогащения в размере 517 564,75 руб.

Наличие непогашенной суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд
с названным иском.

Из материалов дела также следует, что сумма в размере
318 713,71 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет истца
по платежному поручению № 753 от 23.12.2009. Остаток взысканной решением суда суммы был списан банком 24.12.2009 на основании исполнительного листа Куровского районного суда г. Омска.

Впоследствии определением Кировского районного суда от 24.02.2010 в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении
от 30.09.2009. Суд указал, что следует считать правильным «Взыскать
с ОАО «Югорская лизинговая компания» в пользу ООО СК «Акрон» неосновательное обогащение в сумме 318 713,80 руб.».

В рамках настоящего дела ООО СК «Акрон» предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 31.07.2008 по 02.12.2009 в сумме 63 401,68 руб.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2009 по делу № А75-7280/2008 установлено, что условие, изложенное сторонами в абзаце первом пункта 7.4. договора лизинга, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем, а также расторжения договора по инициативе лизингополучателя, сумма задатка, внесенная
в соответствии с пунктом 7.1. договора, остается у лизингодателя
(не возвращается) в полном объеме, не соответствует требованиям закона, следовательно, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента
ее совершения.

Судом сделан правильный вывод о том, что с момента расторжения договора 31.07.2008 у ОАО «Югорская лизинговая компания» отпали основания удерживать перечисленный истцом по делу задаток. Следовательно, начисление процентов может быть произведено начиная
с 01.08.2008 и по 02.12.2009.

Не установив оснований для освобождения ответчика
от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за указанный выше период.

Согласно требованиям статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом,
в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Исходя из положений указанной статьи, судом обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности перечисления суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца в связи с закрытием счета.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможным мер для своевременного перечисления суммы неосновательного обогащения на расчетный счет истца.

Как верно указано судом первой инстанции, тот факт, что ответчиком перечислена сумма в большем размере, чем указано в судебных актах
с учетом определения об исправлении арифметической ошибки
от 24.02.2010, не меняет характера отношении сторон и не исключает ответственности ответчика за не исполнение денежного обязательства
в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в ней доводам.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения суд не проверил обстоятельство вступления в силу определения Кировского районного суда от 24.02.2010.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ссылался на определение Кировского районного суда от 24.02.2010
об исправлении арифметической ошибки, которое было отменено кассационным определением Омского областного суда от 14.04.2010,
не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Определение о внесении исправлений в решение Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2009 отменялось судом кассационной инстанции по формальным основаниям, и 27.05.2010 Кировский районный суд вынес определение, резолютивная часть которого аналогична определению от 24.02.2010

При разрешении настоящего спора арбитражный суд всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2010 по делу № А75-13305/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Орлова

Судьи Е.А. Каранкевич

ФИО4