Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.04.2009 (судья Г.В. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова)
по делу № А75-1333/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» о взыскании 310 949 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Бурение» (далее –
ООО «СГК-Бурение») о взыскании задолженности за оказанные по договору от 01.01.2008 № НПРК-149-08 услуги в сумме 292 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 546 руб. за период с 01.12.2008 по 01.02.2009 по ставке 13% годовых.

Также, при рассмотрении деле в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных издержек в сумме 92 110 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя – 000 рублей, транспортные расходы по обеспечению явки в суд – 310 руб., расходы на проживание в гостинице – 2 800 руб. (л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры
от 30.04.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 272 000 руб., составляющих стоимость услуг, факт оказания которых суд посчитал доказанным,
в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Кроме этого, в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в истребуемой сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 637,26 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 272 000 руб.,
а также судебные расходы в сумме 92 365,26 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 637,26 руб., судебные издержки в сумме 83 728 руб.
В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе ООО «СГК-Бурение» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ФИО3 действовал не в интересах ответчика, на дату подписания оспариваемых путевых листов ФИО3 уже не являлся работником ООО «СГК-Бурение», ответчику был причинен ущерб путем подписания путевых листов на услуги, которые фактически не были оказаны ответчику.

Судом не был учтен период подписания и предъявления указанных документов истцом ответчику.

На дату подачи искового заявления ФИО3, подписавший путевые листы от имени заказчика, уже не являлся работником ответчика, о чем было заявлено суду. Оспариваемые путевые листы ответчику не предъявлялись ни в период действия договора, ни на дату расторжения договора, ни до обращения в суд.

Предъявленные в суд путевые листы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, оснований для применения статьи 183 гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СГК-Бурение» обязательства по оплате оказанных для него индивидуальным предпринимателем ФИО2 услуг.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 01.01.2008 № НПРК-149-08, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчику) технологические и транспортные услуги по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору.

Срок действия договора –с момента подписания до 31.12.2008, а в части расчетов –
до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2008 стороны дополнили договор условием о том, что исполнитель обязуется оказать услуги транспортом, указанным
в приложении № 2 к соглашению. В данном приложении стороны согласовали,
что стоимость услуг по предоставлению гусеничного тягача (МТЛБ) составляет 850 руб.
в час (л.д. 23-24).

Согласно пункту 6.4. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты предоставления исполнителем оригиналов акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами, и счета-фактуры.

Судом установлено, что в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 9 от 30.09.2008, подписанным сторонами, Заказчику оказаны автотранспортные услуги согласно реестру за сентябрь 2008 года на 272 000 руб. за 320 часов исходя
из стоимости машино-часа 850 руб.

Первоначально к оплате было предъявлено 272 000 руб. согласно счету фактуре № 9 от 30.09.2008 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 30.09.2008 № 9 (л.д. 103-104), исходя из расценок за 320 часов отработанного времени. После того, как документы были возвращены заказчиком, ему предъявлены к оплате документы, исходя из фактически отработанного времени –часов, стоимость услуг за указанное время работы составила 292 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело
к образованию задолженности перед истцом и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ
от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался
на доказанность предъявленного требования, поскольку истец документально подтвердил оказание услуг на сумму 272 000 руб., а ответчик не представил суду доказательств погашения данной задолженности, и исходил из общих норм обязательственного права –статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства
в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Отказ в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 546 руб. мотивирован тем, что в части взыскания процентов истцом не соблюден установленный пунктом 9.1. договора претензионный порядок разрешения споров и разногласий.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, проверив законность решения в обжалуемой части –в части удовлетворения исковых требований, установил аналогичные обстоятельства.

Судами обеих инстанций отклонены доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего от имени заказчика путевые листы, соответствующих полномочий.

При этом правомерно указано, что ответчик не представил в материалы дела доказательств отсутствия у своего работника таких полномочий. Напротив,
в соответствии с пунктом 2.17 договора ответственным лицом за исполнение договора
со стороны заказчика назван ФИО3

Доказательств того, что содержащиеся в спорных путевых листах данные об оказании услуг истцом не соответствуют действительности, ответчик суду не представил. Заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации им не подавалось.

Поскольку оформление путевых листов являлось обязанностью Заказчика (пункт 3.4. договора), именно ФИО3 при отсутствии иных оговорок должен считаться лицом, уполномоченным на подписание путевых листов.

Пунктом 3.9. договора на ответчика возложена обязанность назначить ответственных лиц, имеющих право подписывать путевые листы от имени заказчика. Между тем доказательств предоставления истцу информации о назначении таких ответственных лиц помимо указанного в договоре ФИО3 ответчик не представил.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела
не представлено доказательств того, что до истца была каким-либо образом доведена информация об увольнении ФИО3 В письме от 17.10.2008 заказчик лишь уведомил
о том, что документ подписан неуполномоченным лицом, не уточнив, в связи с чем эти полномочия отсутствуют или прекратились.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания основного долга, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание то обстоятельство,
что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем и расходы истца на оплату услуг представителя тоже должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому, исходя из принципа пропорциональности распределения расходов, судебные издержки истца взысканы апелляционным судом с ответчика в сумме 83 728 руб.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела
и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным в апелляционной жалобе,
и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела
и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу
№ А75-1333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийН.В. ФИО4

С. Каранкевич

А.В. Триль

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru