Гражданский кодекс часть 1

от муниципального образования Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района и от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

кассационную жалобу муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1334/2009 по заявлению муниципального образования городского поселения Приобье Октябрьского муниципального района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному образованию Октябрьский район Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в лице администрации Октябрьского района о признании права собственности и обязании совершить действия, с участием третьих лиц: Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район, открытого акционерного общества «Ютэк-Кода», департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Думы Октябрьского района, общества с ограниченной ответственностью «Югорская Торгово-промышленная компания», общества с ограниченной ответственность «Югра-Авто»,

установил:

муниципальное образование городского поселения Приобье в лице администрации городского поселения Приобье (далее - администрация поселения) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском
к муниципальному образованию Октябрьский район в лице администрации Октябрьского района (далее - администрация района) о признании права собственности на имущество в количестве 8 единиц (перечень указан
в исковом заявлении), находящихся на территории поселка городского типа Приобье и предназначенного для организации в границах городского поселения Приобье тепло-, водоснабжения населения, и об обязании оформить документы, необходимые для передачи указанного имущества
в собственность.

В качестве правового основания иска указаны статьи 83, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах местного самоуправления», часть 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)
и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 122-ФЗ), Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 13.12.2007 № 170-оз «О порядке передачи имущества, находящегося
в муниципальной собственности, между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в состав которого входят поселения» (далее - Закон № 170-оз).

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация поселения подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Основанием к отмене указывает нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права
и неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Федеральным законом № 122-ФЗ суду предоставлено право разрешать споры о праве собственности на имущество, в отношении которого в связи
с разграничением полномочий ставится вопрос о передаче
из собственности одного муниципального образования в собственность другого путем признания за истцом такого права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности
на указанные в исковом заявлении объекты, истец ссылался на то, что администрация района и администрация поселения не урегулировали вопрос о передаче спорных объектов в собственность последнего, которые необходимы ему для решения задач по организации в границах городского поселения Приобъе тепло- и водоснабжения населения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся
в суд с соответствующим требованием, является установление наличия
у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком,
а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 11.1 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном частью 11.1 статьи 154 данного Закона, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Вопросы передачи имущества из собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры урегулированы Законом
№ 170-оз.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статьи 2 названного Закона во взаимной совокупности с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа Югры
от 22.02.3008 № 43-п, пришел к правильному выводу, что в данном случае право собственности на передаваемое имущество возникает на основании правового акта Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по предусмотренной законодательством административной процедуре.

Признание судом права на получение в собственность спорных объектов означало бы недопустимое вмешательство в компетенцию уполномоченных органов по принятию нормативного правового акта, разграничивающего имущество.

Требования администрации поселения касаются перераспределения имущества в связи с разграничением публичных полномочий между муниципальными образованиями и мотивированы уклонением ответчика от передачи в муниципальную собственность истца недвижимости, поэтому должны рассматриваться в рамках споров о законности включения (невключения) объектов в перечень муниципального имущества либо в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как оспаривание действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу
об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на не надлежаще выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1334/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи В.Н. Гудым

ФИО3