Гражданский кодекс часть 1

установил: МП «Торговая компания «Север» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственного ветеринарного надзору Ханты-Мансийского района привлечении компании к административной ответственности по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за реализацию товаров животноводства с грубым нарушением условий предусмотренных санитарным законодательством.

Требования мотивированны тем, что протокол и оспариваемое постановление об административном правонарушении составлен в отсутствие уполномоченного лица предприятия, а также то, что состав правонарушения указанный в протоколе не идентичен составу, указанному в постановлении.

В отзыве на заявление ответчик не согласился с заявленными требованиями, настаивал на правомерности принятого им акта.

Решением от 27.03.07 арбитражный суд постановление заместителя главного государственного ветеринарного инспектора г. Ханты-Мансийска и района № 43 от 09.02.2007 о привлечении МП «Торговая компания «Север» к административной ответственности по ст.10.8 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленного требования, считает, что указанные судом нормы права не определяют обязательного участия законного представителя при подписании договора. К тому же руководитель предприятия протокол подписал после его составления, тем самым с о своими правами и обязанностями был ознакомлен, но замечаний при подписаний протокола никаких не отметил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в части, в части доводов о необоснованном не допущении судом первой инстанции в судебное заседание его представителя не настаивал, представитель заявителя находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Государственным ветеринарным инспектором Ханты-мансийского района в соответствии с приказом № 8 о проведении контрольных мероприятий, 30.01.07 была проведена проверка деятельности МП «Торговая компания «Север», на предмет соблюдения законодательства о ветеринарии.

В результате проведенной проверки было установлено, что продавец ФИО4 осуществляла реализацию мясной продукции в отсутствие ветеринарных справок, без какой либо маркировки, с истекшим сроком хранения, а также не прошедшей ветеринарного контроля, чем были нарушены ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, Положение «О проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования и уничтожения» и иных нормативных актов регулирующих ветеринарную безопасность. Факт совершения правонарушения подтверждается приложенными к материалам дела актом проверки от 30.01.2007, и объяснениями продавца ФИО4.

Указанные нормативные правовые акты направлены на обеспечение безопасности здоровья населения, защиту и соблюдение интересов граждан, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, МП «Торговая компания «Север» не выполняются требования нормативных правовых актов Российской Федерации в области ветеринарной безопасности и следовательно в его действиях усматривается состав административного правонарушения

Между тем, в материалах дела отсутствует извещении административным органом лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения административного материала. В отзыве представленном для суда административный орган поясняет, что протокол составлен с участием продавца магазина ФИО4 В протоколе № 49 об административном правонарушении и постановлении № 43 от 09.02.07 имеется подпись директора МП «Торговая компания «Север» ФИО5 Вместе с тем, заявитель представил справку о том, что руководитель предприятия ФИО5 не находилась в командировке в д. Зенкова, т.е. на месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку местонахождение самого предприятия является – г. Ханты-Мансийск. Представитель заявителя в отзыве пояснил, что руководителем предприятия протокол и постановление были подписаны позже, что также не отрицается ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно сослался на часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела;

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, в нарушение требований изложенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 30.01.2007 № 49 ответчиком составлен в присутствии лица, не уполномоченного представлять интересы юридического лица.

В связи с чем, суд правильно указал на то, что законный представитель заявителя был лишён возможности представить свои возражения и объяснения на стадии составления протокола, а потому названный протокол составлен с нарушением статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ и потому не может является в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Поскольку постановление об административном правонарушении от 09.02.2007 № 43, вынесено на основании доказательств полученных с нарушением закона, суд правомерно признал его незаконным и отменил.

Не являются основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что составление протокола в отсутствии законного представителя не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в виду того, что данный протокол впоследствии был подписан руководителем предприятия и без замечаний, поскольку государственные органы, уполномоченные составлять протокола и привлекать с административной ответственности обязаны соблюдать процессуальные требования Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности виновных лиц.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что указанные судом 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ не обязывают административный орган составлять протоколы об административных правонарушениях в присутствии законного представителя юридического лица, поскольку данный довод основан на не правильном толковании вышеназванных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2007 г. по делу № А-75-1335/2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного ветеринарного надзора Ханты-Мансийского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.Д. Киселева

Г.П. Лысенко