Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу № А75-13377/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –
ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022 сроком действия по 31.12.2022),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (по доверенности от 01.06.2022 сроком действия
2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 № 791.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России о ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу № А75-13377/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 № 791.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению предпринимателя, инспекцией при проведении проверки; вывод налогового органа о том, что договоры подряда с главой КФХ ФИО4 не подпадают под действие имеющихся у предпринимателя патентов ошибочен, соответственно, неверным является вывод инспекции о занижении налоговой базы на сумму полученных от контрагента доходов; субсидия на поддержку животноводства в размере 132 000 руб. предоставлялась Администрацией города
Пыть-Ях на конкретные цели и при условии соблюдения определенных условий, а так же как задаток для обеспечения выполнения целевого назначения платежа, следовательно, по мнению ИП ФИО1, данный доход при определении налоговой базы учитываться не должен, так как указанная субсидия является целевой; факты, изложенные в акте налоговой проверки и дополнении к нему, а так же оспариваемом решении № 791 от 26.02.2021 не соответствуют действительным обстоятельствам предпринимательской деятельности ИП ФИО1, а выводы и доводы налогового органа не обоснованы на доказательствах и не регламентированы действующим законодательством.

В письменных отзывах и возражениях управление и инспекция соответственно просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предпринимателем в материалы дела представлены возражения на отзыв инспекции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания в Верховном Суде Российской Федерации кассационного производства по делу № А75-20919/2019.

Определением от 05.07.2022 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе предпринимателя на 02.08.2022, и при наличии возможности – для разрешения спора по существу, установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

От предпринимателя в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем вебконференц-связи представители управления и предпринимателя не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв и возражения на нее, заслушав представителя предпринимателя и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 27.07.2011 и с указанного времени применяет упрощенную систему налогообложения согласно поданному 02.08.2011 заявлению, объект налогообложения – доходы.

По заявлению от 19.12.2018 налогоплательщику выданы патенты на период
с 01.01.2019 по 31.12.2019: на осуществление розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (код 458601); строительство жилых и нежилых зданий (код 998603); ремонт жилья и других построек (код 128601); работы строительные отделочные (код 998609).

В связи с подачей 29.04.2020 ИП ФИО1 налоговой декларации
по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год, в период с 29.04.2020 по 29.07.2020 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в результате которой установлен факт неуплаты суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2019 год в результате занижения налоговой базы.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки № 6084 от 12.08.2020.

24.09.2020 ИП ФИО1 поданы возражения на акт проверки.

08.10.2020 принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 09.11.2020.

30.11.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6.

16.12.2020 налогоплательщиком поданы возражения на дополнение к акту налоговой проверки и акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 97 668 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа уменьшен в два раза). Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по УСН за 2019 год в сумме 976 682 руб., пени в размере 161 269 руб. 86 коп.

Решением управления от 03.06.2021 № 07-16/08724 апелляционная жалоба
на решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, что явилось предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 2 этой же статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

От выбора объекта налогообложения зависит размер налоговой ставки, предусмотренный статьей 346.20 НК РФ: если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов; если доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %, если иное не установлено указанной статьей.

Согласно представленному 02.08.2011 заявлению о переходе на УСН,
ИП ФИО1 выбрала в качестве объекта налогообложения – доход.

Основанием для доначисления в настоящем случае УСН является вывод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применял специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (далее – ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

Так, согласно материалам налоговой проверки налогоплательщик получил доход в 2019 году в сумме 16 882 000 руб. от главы КФХ ФИО4 по договорам строительного подряда (от 05.01.2019 № 01/2019, от 01.02.2019 № 02/2019, от 10.03.2019 № 03/2019, от 05.05.2019 № 04/2019, от 01.08.2019 № 05/2019, от 01.09.2019 № 06/2019, от 01.02.2018 № 01/2018, от 01.08.2018 № 03/2018) за строительно-ремонтные работы животноводческих помещений, сенохранилища и ограждения территории крестьянско-фермерского хозяйства с въездным и выездным дизбарьером.

Согласно положениям Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пояснительной записки к законопроекту целью введения режима налогообложения – ПСН являлось налоговое стимулирование развития малого предпринимательства на основе совершенствования упрощенной системы налогообложения индивидуальных предпринимателей с использованием патента, повышение заинтересованности муниципальных образований в стимулировании легализации и развития на их территориях предпринимательской деятельности и увеличении за счет этого доходов своих бюджетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации ПСН может применяться индивидуальными предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по ремонту жилья и других построек. При этом применение ПСН в отношении указанного вида предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от того, кто именно является заказчиком по договору на оказание данных услуг (юридические или физические лица).

Вместе с тем исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 20 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ ПСН может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Виды деятельности, определенные в части 2 статьи 346.43 НК РФ, могут быть дифференцированы законом субъекта Российской Федерации согласно пункту 1 части 8 указанной статьи. Субъект Российской Федерации наделен полномочиями по установлению дополнительных видов деятельности, относящихся к бытовым услугам, не поименованным в части 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых также может применяться патентная система на территории такого субъекта Российской Федерации.

В рамках реализации указанных положений Кодекса принят Закон Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 122-оз «О патентной системе налогообложения на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (далее – Закон № 122-оз), который в проверяемом период (2019 год) действовал в редакции от 30.01.2017.

Статьей 2 Закона № 122-оз установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года
№ 2496-р, и не указанных в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры применяется патентная система налогообложения, в том числе:

4) строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20);

6) работы строительные отделочные (группы 43.31 – 43.34, 43.39).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016
№ 2496-р (далее – Распоряжение № 2496-р) утверждены относящиеся к бытовым услугам коды видов деятельности в соответствии с ОКВЭД (приложение № 1
к Распоряжению № 2496-р, далее – Перечень кодов ОКВЭД) и коды услуг в соответствии с ОКПД (приложение № 2 к Распоряжению № 2496-р, далее – Перечень кодов ОКПД).

Документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 ИП ФИО1 представила в инспекцию заявления на получение патента на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Инспекцией 24.12.2018 налогоплательщику выданы, в том числе, следующие патенты: № 8619180000687 по виду деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», код вида предпринимательской деятельности 998603; № 8619180000689 по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек», код вида предпринимательской деятельности 128601; № 8619180000692 по виду деятельности «Работы строительные отделочные», код вида предпринимательской деятельности 998609, которые содержат ссылки на подпункты 1, 3, 5 пункта 10 приложения 1 к Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 № 123-ОЗ «Об установлении размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения», которым установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода по видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, в том числе по ремонту и строительству жилья и иных построек (пункт 10 приложения 1), строительству жилых и нежилых построек (пункт 10.3 приложения 1) и работам строительным отделочным (пункт 10.5 приложения 1).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для применения ПСН по видам деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Работы строительные отделочные», исходил из того, что виды деятельности по патентам № № 8619180000687, 8619180000692 имеют коды по ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий» группы 41 «Строительство зданий», ОКВЭД 43.31-43.34, 43.39 «Работы строительные отделочные» группы 43 «Работы строительные специализированные», которые не поименованы в пункте 2 статьи 346.43 НК РФ, предусмотрены Законом № 122-оз и Перечнем кодов видов деятельности
в соответствии с ОКВЭД, относящихся к бытовым услугам, а поскольку Законом
№ 122-оз установлен дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам, в который включены услуги по видам деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Работы строительные отделочные», то индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по указанным видам, вправе применять ПСН в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ, только по заказам физических лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для несогласия с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

Признание за налогоплательщиками права на применение ПСН должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности.

Как было указано ранее, Закон № 122-ОЗ, на положения которого опирался суд первой инстанции при рассмотрении спора в данной части, в проверяемом периоде (2019 годы) действовал в редакции от 30.01.2017, согласно которой в дополнительный перечень работ (услуг), в отношении которых на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2019 году допускалось применение ПСН, были включены отдельные бытовые услуги по Перечню кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определенным Распоряжением № 2496-р, в том числе строительство жилых и нежилых зданий (группа 41.20), работы строительные отделочные (группы 43.31 - 43.34, 43.39) (пункты 4, 6 статьи 2 Закона № 122-ОЗ в редакции от 30.01.2017).

При этом ни положения статьи 346.43 НК РФ, ни положения статьи 2 Закона
№ 122-ОЗ в редакции от 30.01.2017 не устанавливали ограничений для применения в проверяемом периоде (2019 год) ПСН в отношении указанных в дополнительном перечне видов работ как выполняемых только по заказам физических лиц.

В соответствии с Распоряжением № 2496-р (ОК 029-2014), ссылка на которое содержится в статье 2 Закона № 122-ОЗ, к бытовым услугам по группе 41.20, указанным в пункте 4 статьи 2 упомянутого Закона, отнесены, в том числе, такие виды работ как: строительство всех типов нежилых зданий, таких как здания для промышленного производства, например, фабрики, мастерские, заводы и т.д., больницы, школы, административные здания, гостиницы, магазины, торговые центры, рестораны, здания аэропорта и космодрома, крытые спортивные сооружения, гаражи, включая гаражи для подземной автомобильной парковки, склады, религиозные здания; реконструкция или ремонт существующих жилых и нежилых зданий, а также спортивных сооружений;

к бытовым услугам по группе 43.31 - 43.34, 43.39, указанным в пункте 6 статьи 2 упомянутого Закона, отнесены следующие виды работ: работы строительные отделочные (группировка 43.3), в том числе: производство штукатурных работ (группировка 43.31), работы столярные и плотничные (группировка 43.32), (группировка 43.32.3), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (группировка 43.33), производство малярных и стекольных работ (группировка 43.34), производство прочих отделочных и завершающих работ (группировка 43.39).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2022
№ 305-ЭС22-1659 по делу № А41-6753/2021, при отсутствии соответствующих ограничений для применения ПСН по субъектному составу в законодательстве, регулирующем спорные правоотношения за проверяемый период, не допускается ограничительное толкование понятия «бытовая услуга» применительно к видам деятельности, в отношении которых может применяться ПСН.

Согласно данной правовой позиции, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики не могут быть поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, поскольку это приводит к произвольному начислению недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима.

Суд апелляционной инстанции отдельно отмечает, что указание на то, что работы (услуги) по дополнительному перечню, установленному статьей 2 Закона № 122-ОЗ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, могут выполняться только для населения появилось в Законе № 122-ОЗ лишь с внесением изменений Законом ХМАО - Югры от 18.12.2020 № 123-ОЗ, который вступил в силу с 01.01.2021 и не подлежит применению к спорным правоотношениям в 2019 году.

В материалы дела представлены договоры строительного подряда, заключенные между предпринимателем и главой КФХ ФИО4:

- договор строительного подряда № 01/2019 от 05.01.2019 (т.4, л.д. 63-71), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческого помещения строения № 1, на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 указанного договора) на сумму 840 000 руб.;

- договор строительного подряда № 02/2019 от 01.02.2019 (т.4, л.д.72-77), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческого помещения строения № 6 (заливка полов бетоном), на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул.Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 900 000 руб.;

- договор строительного подряда № 03/2019 от 10.03.2019 (т.4, л.д. 78-89), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческих помещений № 3, на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 1 610 000 руб.;

- договор строительного подряда № 04/2019 от 05.05.2019 (т.4, л.д. 90-96), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческих помещений № 6 (ремонт кровли), на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 1 400 000 руб.;

- договор строительного подряда № 05/2019 от 01.08.2019 (т.4, л.д. 97-113), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческих помещений № № 2, 4, 5, 7 на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 5 485 000 руб.;

- договор строительного подряда № 06/2019 от 01.09.2019 (т.4, л.д. 119-130), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческих помещений № 10, на его земельном участке, расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 2 150 000 руб.;

- договор строительного подряда № 01/2018 от 01.02.2018 (т.4, л.д. 97-113), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительные работы сенохранилища и ограждения территории земельного участка с въездом и выездом дизбарьером на его земельном участке, расположенного по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 6 125 000 руб.;

- договор строительного подряда № 03/2018 от 01.08.2018 (т.4, л.д. 114-118), согласно которому ИП ФИО1 обязалась выполнить по заданию ФИО4 строительно-ремонтные работы животноводческих помещений (побелка) на его земельном участке, расположенном по адресу: г.Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Мамонтовская, 1 (пункт 1.2 договора) на сумму 1 490 000 руб.

Факт получения заявителем доходов в общей сумме 16 882 000 руб. от выполнения строительно-ремонтных работ по указанным договорам подтверждается представленными книгами учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, выписками банков об операциях по счетам налогоплательщика, платежными поручениями, договорам строительного подряда, актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет договоров и содержание выполненных работ, сопоставив их с видами работ, на которые распространяются патенты заявителя, по результатам проведенного анализа приходит выводу о соответствии выполненных работ видам деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», «Работы строительные отделочные» (патенты № 8619180000687,
№ 8619180000692), в отношении которых предприниматель вправе применять ПСН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя права на применение ПСН
по указанным видам деятельности и необходимости отражения в налоговой декларации по УСН полученных доходов от оказания услуг по строительно-ремонтным работам для КФХ ФИО4 является необоснованным.

Относительно обстоятельств получения ИП ФИО1 субсидии на поддержку сельского хозяйства в размере 132 000 руб. от Администрации города Пытъ-Яха в рамках муниципальной программы «Развитие агропромышленного комплекса и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах», на возмещение затрат на содержание маточного поголовья сельскохозяйственных животных, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 поименованного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Субсидии, полученные коммерческими организациями на возмещение части затрат на покупку сельхозтехники, компенсацию расходов элитного семеноводства и поддержку сельхозпроизводителя в области растениеводства, в пункте 2 статьи 251 НК РФ прямо не поименованы.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено, что средством целевого финансирования является имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Но источником бюджетной субсидии является не организация (физическое лицо), а соответствующий бюджет (федеральный, региональный, местный). А получателями бюджетных средств согласно статье
6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации признаются орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в перечне видов целевого финансирования, приведенном в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, упомянуты лишь субсидии, предоставленные бюджетным и автономным учреждениям. А целевыми являются только поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Таким образом, полученные ИП ФИО1 средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта
1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, предприниматель полагает, что инспекцией при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении процедуры ее проведения, что является самостоятельным основаниям для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая доводы заявителя относительно несоблюдения процедуры камеральной налоговой проверки, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что камеральная проверка налоговой декларации по УСН за 2019 год окончена 29.07.2020, акт налоговой проверки № 6084 составлен 12.08.2020, т.е. в установленный законодательством срок.

Уведомлением № 6098 от 29.07.2020 ИП ФИО1 приглашена на вручение акта (направлено почтовым отправлением № 21 от 31.07.2020, штриховой почтовый индентификатор (ШПИ) 80094349241695). В назначенное время ИП ФИО1 не явилась, в связи с чем акт вместе с приложениями направлен почтовым отправлением 17.08.2020 (ШПИ 80087551279044) и считается врученным 25.08.2020.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки вх.
№ 21852 от 29.09.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
№ 2523 от 14.08.2020 ИП ФИО5 приглашена на 08.10.2020 (направлено почтовым отправлением 17.08.2020 (ШПИ 80087551279044).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение
о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 5 от 08.10.2020 (направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 08.10.2020 через уполномоченного представителя по доверенности ООО «ВЕККОМ»).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6 от 30.11.2020.

Дополнение к акту налоговой проверки № 6 от 30.11.2020 направлено по ТКС через уполномоченного представителя, получено 01.12.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
№ 3771 от 01.12.2020, которое направлено по ТКС 02.12.2020 через уполномоченного представителя и получено 03.12.2020, ИП ФИО1 приглашена на рассмотрение материалов проверки на 28.12.2020.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки
№ 3961 от 08.12.2020, направленным по ТКС через уполномоченного представителя
и полученным 08.12.2020, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 31.12.2020.

В ответ на извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ИП ФИО1 указала, что находится на самоизоляции (вх. № 29901
от 31.12.2020).

Уведомлением № 10911 от 31.12.2021 ИП ФИО1 приглашена
на рассмотрение материалов проверки путем видеоконференцсвязи на 12.01.2021, которое направленно через уполномоченного представителя по ТКС 31.12.2020 и получено 12.01.2021.

Далее было принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 53 от 14.01.2021 до 26.01.2021. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 36 от 14.01.2021 направлено налогоплательщику
по ТКС 14.01.2021 через уполномоченного представителя и получено им 25.01.2021. Кроме того извещение было направлено также почтовым отправлением 18.01.2021.

В связи с неявкой лица 26.01.2021 принято решение № 82 об отложении рассмотрения материалов до 26.02.2021, которое направлено по ТКС 02.02.2021 через уполномоченного представителя и получено 02.02.2021.

02.02.2021 ИП ФИО1 по ТКС также направлены документы для ознакомления.

26.02.2021 ИП ФИО1 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в инспекцию не явилась, в связи с чем решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 791 от 26.02.2021 вынесено в ее отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 3 статьи 29 НК РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика – индивидуального предпринимателя (физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем) осуществляет свои полномочия па основании нотариально удостоверенной доверенности.

Как следует из материалов дела, согласно доверенности от 12.10.2020, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом ФИО6, ИП ФИО1 уполномочила представлять ее как индивидуального предпринимателя, в том числе в налоговых органах, ООО «ВЕККОМ».

Налогоплательщик предоставил ООО «ВЕККОМ» право подписывать, передавать
и получать электронные документы предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи (ТКС).

Уполномоченный представитель налогоплательщика ООО «ВЕККОМ» в ответ
на направленные налоговым органом документы для ИП ФИО1 предоставил извещения о получении электронных документов. В направленных инспекцией документах отражено их наименование, указано ФИО и ИНН налогоплательщика, которому они адресованы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что о ходе камеральной налоговой проверки и содержании всех принятых процессуальных документах заявителю было известно.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что безусловным основанием для отмены решения, как итогового документа по материалам проверки, является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех же остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств и выводов апелляционного суда, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 № 791 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН за 2019 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы по УСН вследствие неправомерного применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 по делу № А75-13377/2021 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.02.2021 № 791 в части доначисления налога по УСН за 2019 год, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы по УСН вследствие неправомерного применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков