Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 15.02.2010 (судья Н.Б. Загоруйко) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13453/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в лице структурного подразделения НГДУ «Комсомольскнефть» к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» в лице структурного подразделения НГДУ «Комсомольскнефть» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания начальника отдела Ульт-Ягунского участкового лесничества Территориального управления Сургутского лесничества Департамента лесного хозяйства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (далее - департамент) от 08.09.2009 № 07-21 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства Российской Федерации.

Определением от 18.01.2010 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т. 1, л.д. 117-118).

Решением от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

С принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины департамент не согласен, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с департамента в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

Отзыв на кассационную жалобу департамента от общества не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-13453/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Макаров

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова