Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме февраля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.)
и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу
№ А75-1347/2014 по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» (628412, Ханты-Мансийский автономный
округ - Югры, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, <...>, А, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об оспаривании решения, предписания и требования.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», общество с ограниченной ответственностью «ИМАН».

Суд установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» (далее – университет, учреждение) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 31.12.2013 № 03/ВБ-6669 (далее – решение от 31.12.2013), предписания от 14.01.2014 № 03/ВБ-45 (далее – предписание от 14.01.2014)
и требования от 12.02.2014 № 03/ВБ-564 (далее – требование от 12.02.2014).

Решением от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
в удовлетворении требований учреждения отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что включение
в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям,
не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах
и не является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22.11.2013
на официальном сайте www://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение
№ 0387200022313000096 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем (элементов систем) вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение наладочных работ на объектах университета, заказчиком по которому выступал университет. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 6 701 600 руб.

На участие в аукционе были поданы две заявки, которые признаны соответствующими требованиям, установленным документацией
об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией установлено, что заявкаобщества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные сети», общество)
не соответствует требованиям документации об открытом аукционе
в электронной форме в связи с отсутствием у участника размещения заказа требуемой лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с принятым заявителем решением, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения
в части неправомерного отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решениеот 31.12.2013, согласно которому действия аукционной комиссии университета признаны нарушающими требования части 7 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в части не правомерного признания второй части заявки участника размещения заказа общества
не соответствующей требованиям аукционной документации.

В целях устранения выявленных нарушений, заказчику выдано предписание от 14.01.2014 и требование от 12.02.2014 .

Не согласившись с решением, предписанием и требованием, университет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закон № 94 ФЗ, для признания заявки общества
не соответствующей требованиям, установленным документацией
об аукционе.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона№ 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует
и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность
за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Данной нормой также предусмотрена возможность выполнения работ
по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строите

Судами установлено, что из пункта 18.1 аукционной документации следует, что участникам размещения заказа в качестве документа, подтверждающего соответствие участника требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, необходимо было представить лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную
МЧС России.

Проектной документацией не оговаривалась обязанность выполнения всего комплекса работ непосредственного участником размещения заказа, поскольку пунктом 3.4.4 проекта государственного контракта (часть III аукционной документации) предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг по контракту соисполнителей.

Исходя из вышеизложенного вывод судов о том, что согласно документации об аукционе допускается привлечение генподрядчиком
к исполнению муниципального контракта субподрядчиков является правильным.

Во исполнение пункта 18.1 аукционной документации в составе второй части заявки на участие в аукционе обществом представлен договор оказания услуг от 01.01.2013, заключённый между ООО «Инженерные системы»
и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт»
с приложением лицензии № 8-2/00629 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной МЧС России.

ООО «Инженерные сети» также представило договор на услуги
по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности от 01.01.2013, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Стандарт» сроком на два года.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, выразив при подаче заявки намерение привлечь при исполнении контракта субподрядчика и представив в составе заявки
на участие в аукционе лицензию данного субподрядчика на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о размещении заказов и условиями аукционной документации.

При этом судами отмечено, что запрет на выполнение работ
с привлечением третьих лиц в Законе № 94-ФЗ не содержится, в связи с чем предоставление требуемой лицензии, выданной третьему лицу, которое предполагалось быть привлечённым к выполнению работ, является допустимым и не противоречит законодательству.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, и в соответствии
с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказали удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств
и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые
по делу судебные акты подлежащими оставлению без изменения
как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1347/2014 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая