Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуфедерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (истца) на определение от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Верёвкин А.В.) об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А75-13508/2017 по исковому заявлению федерального казенного учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (620026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (628407, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» (далее – общество) о взыскании 73 410 руб. 53 коп. вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по тому мотиву, что не приложены доказательства уплаты государственной пошлины или документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить определение апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, осуществляя претензионно-исковую работу по взысканию платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами, учреждение руководствуется исключительно защитой публичных интересов, то есть интересов федерального бюджета Российской Федерации, в связи чем оно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения оспариваемое определение, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, общество о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за учреждением на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе автомобильная дорога Р-404 Тюмень – Ханты-Мансийск.

На основании устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по указанным автомобильным дорогам, осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий управления по транспорту, дорожному хозяйству и связи в сфере дорожного хозяйства, а также исполняет функции администратора доходов, в том числе прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз, учреждение руководствовалось положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, которым утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила № 934).

Статьей 31 Закона об автомобильных дорогах фактически предусмотрена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством. Правилами № 934 определен порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных транспортных средств. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность – она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 8 Правил № 934 предписано, что средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций и в целях защиты публичных интересов путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге, для компенсации особых расходов публичной власти, то оно освобождается от уплаты государственной пошлины.

Такой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

Следовательно, учреждение не должно уплачивать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы и у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имелось оснований для оставления без движения его апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, учитывая, что определением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу апелляционная жалоба учреждения принята к производству и ее рассмотрение назначено на 20.03.2018 на 14 часов 10 минут, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А75-13508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров