Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-9797/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13515/2016 (судья
Никонова Е. А.) по иску индивидуального предпринимателя Криштановича Сергея Михайловича (ИНН 860201241408, ОГРНИП 304860235500439) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН 8602109585,
ОГРН 1028600603570) о взыскании 2 459 886 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности б/н от 25.11.2016, сроком действия 2 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (далее – ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ») о взыскании 1 679 763 руб. 05 коп., в том числе: 1 421 698 руб. 57 коп. реального ущерба, 258 064 руб. 48 коп. упущенной выгоды.

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13515/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 152 724 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 541 руб. 18 коп. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 376 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 11 195 руб. Суд решил перечислить
с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» в счёт оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе
в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено наличие вины истца, выразившееся в препятствовании исполнения ответчиком обязательства по возведению индивидуальной парковки по соглашению о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015. Податель жалобы полагает, что факт нарушения прав
и охраняемых законом интересов третьих лиц судом не установлен; судом не исследован вопрос о существенности условий соглашения от 28.12.2015. Также заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств реальности получения упущенной выгоды, поскольку помещения не были готовы к нормальному использованию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на жалобу.

ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 1), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц, за счёт дольщика построить встроенные нежилые помещения, поименованные в договоре, в строящемся объекте «Жилой дом № 32 со встроенными помещениями общественного назначения в <...> г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области, Корректировка», кадастровый номер земельного участка 86:10:01 01 031:0192, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать помещения дольщику в собственность, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять помещения у застройщика на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с подписанным обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания «СеверСтрой» (первоначальный кредитор)
и ФИО3 (преемник) договором об уступке прав
и обязанностей по договору от 24.10.2013 № 32/В-228 права и обязанности дольщика по договору от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н и дополнительному соглашению к нему перешли к истцу.

По актам приёма-передачи от 08.04.2014 № 282, 308 застройщик передал ФИО3 встроенные нежилые помещения: № 5.1, общей площадью 278,2 кв. метров, № 5.2, общей площадью 322,4 кв. метров, расположенные на первом этаже в жилом доме № 32 с встроенными помещениями в <...>
г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменской области.

Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства серии 86АБ № 829096, 842846 от 01.07.2014.

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки выполнения застройщиком строительных работ, о чём последний был уведомлен письмами исх. от 02.10.2014, 06.10.2014, 23.06.2015, 05.05.2015 с приложением фотоснимков.

С целью определения видов и стоимости работ, необходимых на устранение выявленных недостатков строительных работ, истец обратился в Сургутскую Торгово-промышленную палату, согласно заключению которой (акт от 11.11.2015 № 116-02-00880) стоимость проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет 2 587 954 руб. 90 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость).

Для выполнения строительно-отделочных работ по замене стяжки пола и устранению последствий осадки здания, отразившихся на качестве и целостности стяжки пола, между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.11.2015 б/н.

В соответствии с актом выполненных работ от 16.12.2015 № 11, спецификацией
и локальным сметным расчётом к договору от 18.11.2015 б/н стоимость выполненных работ по названному договору составила 2 587 954 руб. 90 коп., которая оплачена
в полном объёме (квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные
в материалы дела).

В письменной претензии вх. от 23.11.2015 № 195-к предприниматель потребовал от застройщика – ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» возместить денежные средства, затраченные на устранение выявленных недостатков в строительстве, в сумме
2 587 954 руб. 90 коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

28 декабря 2015 года между ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (сторона-1) и ФИО3 (сторона -2) подписано соглашение о внесудебном урегулировании спора б/н, следующего содержания:

«Настоящее соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления стороной-2 претензии от 23.11.2015 (вх. 195-К от 23.11.2015).

1.По настоящему соглашению сторона-1 требования, изложенные в претензии от 23.11.2015 (вх.195-К от 23.11.2015), признаёт частично, и готова удовлетворить их следующим образом:

2.По настоящему соглашению сторона-1 обязуется во внесудебном порядке уплатить стороне-2 часть её требований, изложенных в претензии от 23.11.2015 (вх.195-К от 23.11.2015), в общей сумме 600 000 руб., в счёт возмещения стороне-2 убытков, связанных с устранением строительных дефектов во встроенных нежилых помещениях № 5.1 и № 5.2, расположенных на первом этаже, в блок-секции № 5, в доме № 11 по ул. Университетской в г. Сургуте, переданных стороной-1 стороне-2 на основании договора № 32/В-228 об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 32-3/4/5-к/н.

3.При выполнении всех пунктов данного соглашения размер компенсируемой суммы, указанной в пункте 3 настоящего соглашения, является окончательным и сторонами не оспаривается.

4.Указанная в пункте 3 настоящего соглашения сумма перечисляется стороне-2 в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего соглашения по ниже представленным стороной-2 реквизитам: получатель: ФИО3 счёт: 42306810867170104659 Сбербанк России ИНН <***>/КПП 720302020, БИК 047102651 к/с 30101810800000000651.

5.По настоящему соглашению сторона-1 обязуется в срок до 20.01.2016 внести изменения в проектную документацию жилого дома № 11, расположенного по ул. Университетской в г. Сургуте (строительное наименование объекта: «Жилой дом № 32 со встроенными помещениями 18-19-20 г. Сургут. Корректировка» II этап строительства) в части выполнения элементов благоустройства, предусматривающих размещение дополнительной парковочной площадки (парковки) со стороны ул. Университетской с обозначением, что парковка и машиноместа по указанной парковке, общей площадью 225 кв. метров, относятся и принадлежат к нежилым помещениям № 5.1 и № 5.2, расположенным на первом этаже, в блок-секции № 5, в доме № 11 по ул. Университетской в г. Сургуте (план-схема размещения парковки на местности прилагается (приложение № 1) и является неотъемлемой частью настоящего соглашения). Сторона-1 документально подтверждает стороне-2 исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 6 настоящего соглашения.

6.По настоящему соглашению сторона 1 обязуется в срок до 15.07.2016, но не ранее наступления положительной наружной температуры воздуха, выполнить строительно-монтажные работы по устройству на местности обособленной парковки с автоматическим шлагбаумом, указанной в пункте 6 настоящего соглашения, в соответствии с планом-схемой (приложение № 1). Результат выполненных работ по устройству парковки сторона-1 передаёт стороне-2 по акту приёма-передачи, подписываемому сторонами. В случае безосновательного отказа стороны-2 в подписании указанного акта приёма-передачи обязательство стороны-1, предусмотренное пунктом 6 настоящего соглашения, считается исполненным в полном объёме и с надлежащем качеством.

7.Сторона-1 гарантирует стороне-2, что к нежилым помещениям № 5.1 и № 5.2, расположенным на первом этаже, в блок-секции № 5, в доме № 11 по ул. Университетской в г. Сургуте, относятся вентиляционные каналы, указанные на схеме (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения). Вентиляционные каналы могут быть использованы для обустройства вытяжной вентиляции в нежилых помещениях № 5.1 и № 5.2, и не задействованы для обслуживания жилых помещений.

8.Сторона-1 гарантирует стороне-2 завершение в срок до 25.01.2016 выполнение работ по отделке тамбуров входной группы нежилых помещений № 5.1 и № 5.2, являющихся местами общего пользования указанных нежилых помещений, а именно:

8.1. Работы по отделке кафельной плиткой входа в лифт.

8.2. Работы по установке внутренних выключателей света в тамбурах.

8.3. Работы по установке осветительных приборов (бра), предусмотренных в данных тамбурах.

9. Ответственность стороны-1 перед стороной-2 ограничивается надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных условиями настоящего соглашения. Сторона-2 не вправе требовать от стороны-1 возмещения упущенной выгоды и иных убытков при выполнении стороной-1 всех своих обязательств по настоящему соглашению. После надлежащего исполнения настоящего соглашения обязательства стороны-1 перед стороной-2 будут считаться исполненными в полном объёме.
Сторона-2 претензий к стороне-1 иметь не будет».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» принятых обязательств по соглашению от 28.12.2015 истец обратился к последнему с претензией исх. от 02.08.2016 № 62-К с требованиями оплатить стоимость устранения строительных недостатков в размере 2 086 954 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 038 руб. 06 коп., упущенную выгоду по договорам аренды в размере 258 064 руб. 48 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

31.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит заинтересованному лицу в случае нарушения либо оспаривания принадлежащих ему прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несёт перед собственниками помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, претензией вх. от 23.11.2015 № 195-к истец уведомил ответчика о выявлении недостатков помещений, переданных по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2013 № 32-3/4/5-к/н; о неоднократных обращениях к застройщику с требованием об их устранении, оставленных без удовлетворения; о самостоятельном устранении данных недостатков; о необходимости возмещения понесённых в связи с указанным расходов на сумму 2 587 954 руб. 90 коп., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 99 000 руб.

Соглашаясь с тем обстоятельством, что устранённые дольщиком недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства и не связаны с его ненадлежащей эксплуатацией, стороны настоящего спора подписали соглашение о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015 б/н.

Исходя из буквального, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкования условий указанного выше соглашения, суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой квалификацией судом первой инстанции рассматриваемых правоотношений сторон, поскольку отступное в качестве предоставляемого имущественного блага рассматривается как определённый (идентифицированный) и способный к обороту объект гражданских правоотношений.

Между тем, из соглашения о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015 б/н следует, что ответчик, признавая частично требования, изложенные в претензии вх. от 23.11.2015 № 195-к, обязуется уплатить истцу денежные средства в сумме 600 000 руб. (пункты 3-5 соглашения); внести изменения в проектную документацию и выполнить работы по обустройству обособленной парковки (пункты 6, 6.1 соглашения); гарантирует, что вентиляционные каналы относятся к нежилым помещениям № 5.1, 5.2 (пункт 7 соглашения); гарантирует завершение работ по отделке тамбуров в срок до 25.01.2016 (пункт 8 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Соответственно, подписав вышеназванное соглашение, стороны новировали обязательство по возмещению расходов, понесённых участником долевого строительства в связи с устранением недостатков переданных застройщиком помещений, в обязательство по выполнению проектных работ, строительных работ определённого вида, в совокупности с уплатой денежных средств и предоставлением гарантий.

С учётом изложенного, предъявление иска о возмещении понесённых расходов на устранение недостатков является безосновательным, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации истцом прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предложение о прекращении соглашения вх. от 20.09.2016 № 72-К не свидетельствует о волеизъявлении истца на отказ от исполнения подрядных обязательств по соглашению о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015 б/н.

Не усматривает коллегия суда оснований для признания условий названного соглашения, изложенных в пунктах 6, 6.1, недействительными в силу ничтожности по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
№ ru86310000-155) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости (пункт 6 статьи 16 названного Закона в соответствующей редакции).

С учётом изложенного, земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, относится к общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Между тем, условия соглашения в части принятия ответчиком на себя обязательств по внесению изменений в проектную документацию и обустройству обособленной парковки не являются недействительными, не противоречат законодательным запретам, императивным нормам.

Фактическая возможность исполнения данных работ, поставленная в зависимость от волеизъявления всех собственников земельного участка (с учётом признания сторонами нахождения парковки (приложение № 1 к соглашению о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015 б/н) в пределах земельного участка под многоквартирным жилым домом), не является основанием для квалификации рассматриваемых условий в качестве порочных, противоречащих нормам права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 1 956 139 руб. 10 коп., составивших стоимость устранения недостатков, отмечает наличие на стороне истца права требования выполнения работ по вышеназванному соглашению, равно как и возможности реализации правомочий, связанных с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Усматривая наличие оснований для возмещения истцу 99 000 руб., составивших стоимость услуг по проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из приведённых выше положений Закона № 214-ФЗ, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе частичное признание ответчиком претензии вх. от 23.11.2015 № 195-к, учитывая при этом условия соглашения о внесудебном урегулировании спора от 28.12.2015 б/н.

Требование истца о взыскании с ответчика 258 064 руб. 48 коп. упущенной выгоды, составляющей сумму арендных платежей за период с 01.12.2015 по 31.12.2015, которые он рассчитывал получить от передачи имущества в аренду по договорам аренды от 01.06.2015 № 99, от 01.06.2015 № 100, подлежит удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления № 7 указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Размер упущенной выгоды определяется с учётом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы виновное лицо действовало в соответствии с законом. Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Оценив обстоятельства дела, с учётом вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия и размера упущенной выгоды (неполученного дохода).

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на конкретные доказательства, не опровергают по существу выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При изготовлении текста постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части судебного акта, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, размера подлежащих возмещению сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины, а именно при объявлении резолютивной части настоящего судебного акта указано на взыскание с ответчика в пользу истца 6 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины вместо положенных 5 336 руб., на возврат истцу из федерального бюджета 5 501 руб. государственной пошлины вместо 733 руб., на взыскание с истца в пользу подателя апелляционной жалобы 637 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе вместо положенных 2 536 руб. 80 коп., основанием чему послужил неверный расчёт размера данных расходов, обусловленный арифметически неверным расчётом суммы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, коллегия суда считает, что допущенные ошибки могут быть устранены путём указания арифметически верных значений в резолютивной части настоящего постановления в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, поскольку данное исправление вызвано необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении резолютивной части судебного акта и оглашении последней несоответствия, не приведшие к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13515/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 357 064 руб. 48 коп. убытков, 5 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 733 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества
с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) 2 536 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих