Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме октября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу администрации города Сургута на решение
от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Лысенко Г.П.) и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А75-13570/2016, принятые по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Пик» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Сургут, заезд Андреевский, дом 3, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск) о сносе объекта самовольного строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Сургута.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Разина О.С.) в заседании участвовали: директор общества
с ограниченной ответственностью Торгового дома «Пик» ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 12.05.2017.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее – Администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Пик» (далее – торговый дом, общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о сносе самовольно реконструированного объекта длиной основной части 88 метров, шириной основной части 45 метров, длиной выступающей части 46,5 метра, шириной выступающей части 12 метров, общей площадью 5 218 квадратных метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимого имущества 86-0-1-89/4005/2017-1930). В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу Администрация просила предоставить ей право снести самовольную постройку с возложением расходов по сносу на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент).

Решением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными актами не согласна Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорный объект не соответствует условиям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим легализовать самовольную постройку. У ответчиков отсутствует проектная документация, в отсутствие разрешения на строительство государственный строительный надзор на объекте не осуществляется и осуществляться не может. Результаты судебной экспертизы носят предположительный характер, не имеется оснований полагать, что при завершении строительства и выполнении всех мероприятий, указанных в рабочей документации на строительство, здание не создаст угрозу жизни и здоровью граждан в будущем. При таких обстоятельствах, отказав в иске о сносе самовольной постройки, суд создал ситуацию, при которой недобросовестный застройщик может осуществлять строительство объекта без надлежащего контроля в течение продолжительного периода времени и даже эксплуатировать построенный объект, не вводя его в эксплуатацию, без всяких гарантий того, что объект является безопасным. Вывод судов о том, что Администрация
не представила доказательства нарушения её прав реконструкцией объекта недвижимости, является несостоятельным, исходя из того, что иск о сносе самовольной постройки предъявляется в защиту публичных интересов.

Торговый дом, ИП ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, не согласились с приведёнными в ней доводами, просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом проведён осмотр незавершённых строительством склада (объект 1) и одноэтажного капитального сооружения (объект 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:251 по адресу: город Сургут, Северная промзона, Нефтеюганкое шоссе, 27/1.

Из акта осмотра от 29.03.2016 № 20/16 следует, что на обследуемом земельном участке находится двухэтажный каркас будущего здания с размером ориентировочно 90х40 метров, фундамент с ориентировочной площадью застройки 3 600 квадратных метров. Каркас состоит из металлических труб, двутавровой балки и бетонных плит перекрытий. Часть объекта накрыта кровлей. Также на данном земельном участке находится одноэтажное здание с ориентировочным размером 25х25 метров, состоящее из бетонных плит, имеющее на фасадной части двое ворот. Разрешение на строительство на обследуемые объекты не выдавалось.

В адрес торгового дома направлено сообщение от 01.04.2016 № 02-02-2102/16-0-0 о выявлении незавершённого строительством самовольно возведённого объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101024:0251 по адресу: <...>, с требованием о его сносе.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101024:251 с разрешённым использованием под склад, общетоварные склады, склады строительных материалов, общественные здания административного назначения, объекты торговли, предприятия общественного питания, для эксплуатации трёх административно-бытовых зданий, столовой, четырёх складов, контрольно-транспортного и контрольно-пропускного пунктов площадью 12 989 квадратных метров является ФИО2, подтверждением чему служит договор купли-продажи от 06.10.2016, заключённый им с торговым домом.

Поскольку работы по сносу самовольной постройки не были произведены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения вопросов, связанных с безопасностью спорной постройки, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена и проведена судебная экспертиза, затем проведена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что строительство здания не велось (приостановлено) и не завершено. Здание не эксплуатируется. Экспертами сделан вывод о том, что при сравнении возведённых несущих и ограждающих конструкций с имеющейся рабочей документацией и требованиями нормативных документов нарушения требований строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил в процессе строительства отсутствовали, угрозы обрушения здания не имеется. По завершении строительства и выполнении всех мероприятий, указанных в рабочей документации на строительство, здание не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Инженерные сети (отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация) в зданиях отсутствуют, рабочей документацией не предусмотрены, в связи с чем уменьшается риск возникновения аварийной ситуации. Поскольку здания являются складскими, то в соответствии с рабочей документацией постоянного пребывания людей в них не предусмотрено, а нахождение лиц, не задействованных в складском хозяйстве, – запрещено. Возведение объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости, так как склад № 1 и склад № 2 находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101024:251.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный объект не завершён строительством и может быть использован только с целью завершения строительства, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, объект находится на земельном участке, который принадлежит на праве собственности ФИО2, соответствует его целевому назначению.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств указал на то, что требование о сносе самовольно реконструированного объекта при отсутствии доказательств осуществления застройщиком недобросовестного поведения на протяжении длительного времени, не отвечает принципам судебной защиты, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения
в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
с учётом разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и её сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке,
не отведённом в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права
на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует
о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска
о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В рассматриваемом случае ответчики указывали, что строительство спорного объекта осуществлялось с целью его использования как склада, выполняющего вспомогательную функцию и предназначеного для хранения строительных материалов, которые не требуют особых условий хранения, кроме защиты от осадков (кирпич, сыпучие материалы, теплоизляционные материалы, гипсокартон, металлические изделия), то есть носящего характер вспомогательного назначения, не требующего получения разрешения на строительство в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом до того, как собственником объекта стал ИП ФИО2,
в рабочей и проектной документации на объект, подготовленной в 2013 году, и в заключении общества с ограниченной ответственностью «Вс-проект» (далее – ООО «Вс-проект») от 21.04.2015, техническом отчёте ООО «Вс-проект» от 01.09.2016 было указано, что здание - склад относится к категории объектов вспомогательного использования по отношению к основному трёхэтажному зданию склада с административными помещениями.

О необходимости получения разрешения для строительства ввиду того, что объект не является вспомогательным, предприниматель узнал в процессе рассмотрения настоящего иска из заключения эксперта от 29.09.2017 № 111/1/06/СТЭ/17.

Исходя из данных обстоятельств, суды правильно указали на отсутствие недобросовестности в поведении ИП ФИО2 и умышленного уклонения последнего от соблюдения требований законодательства при создании спорного объекта.

В связи с этим, отказывая в иске о сносе самовольной постройки, суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и при установив, что предприниматель ведёт строительство (реконструкцию)
на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке
в соответствии с его целевым назначением и имеет возможность устранения допущенных в силу заблуждения нарушений градостроительных норм в части получения необходимых разрешений, угрозы жизни и здоровью граждан объект не несёт, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта.

Учитывая, что сохранение постройки не влечёт для Администрации наступления негативных последствий, угрозы жизни и здоровью граждан, суд кассационной инстанции считает, что снос самовольной постройки в данном случае не отвечает принципу соразмерности нарушенного права способу его защиты.

При наличии условий, позволяющих сохранить самовольную постройку, либо обращения в суд с соответствующим иском лица, права которого
не нарушены возведением самовольной постройки, не имеется оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта.

Приведённые Администрацией в кассационной жалобе доводы по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые влияли бы на правильность принятых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 27.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО5

Судьи О.В. ФИО6

ФИО1