Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 16-й микрорайон, 42, ИНН 8604042400, ОГРН 1088604000110) на решение
от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-13763/2016 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 39, 2, ИНН 8601038677, ОГРН 1098601001157)
к Администрации города Нефтеюганска (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, 4/1,
ИНН 8604045440, ОГРН 1098604000692), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 5А, ИНН 8601024177, ОГРН 1048600008951)
о признании паспортов и статуса противорадиационных укрытий недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7».

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Нефтеюганска
(далее – администрация), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям
и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ГУ МЧСпо ХМАО - Югре) о признании недействительными паспортов и статуса противорадиационных укрытий (далее – ПРУ) за период с 2006 по 2016 год восьми подвальных помещений, расположенных в 12 микрорайоне города Нефтеюганска: в доме № 14 (ПРУ № 200-85); в доме № 16 (ПРУ № 201-85); в доме № 44 (ПРУ № 204-85); в доме № 45 (ПРУ № 203-85); в доме № 21 (ПРУ № 202-8); в доме № 4 (ПРУ № 197-85); в доме № 9 (ПРУ № 199-85); в доме № 5 (ПРУ № 198-85), (далее – спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыоткрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее – ОАО «ЖЭУ-7») и Департамент гражданской защиты населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – департамент).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного сударешение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ЖЭУ-7» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой проситотменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части выводы, устанавливающие факт изначального отсутствия у объектов статуса защитного сооружения гражданской обороны (далее – ЗС ГО) и факт ничтожности (изначальной недействительности) паспортов ПРУ.

По мнению ОАО «ЖЭУ-7», выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ГУ МЧС по ХМАО - Югре в отзыве на кассационную жалобу указывает, что комиссией по инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, созданной распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2011 № 678-рг (далее – распоряжение от 11.10.2011 № 678-рг), и комиссией Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) признана необоснованной постановка на учет спорных объектов, в связи с чем все документы, изготовленные на них, являются недействительными.

По мнению ГУ МЧС по ХМАО – Югре, ОАО «ЖЭУ-7» не учитывает тот факт, что в пункте 2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, определен перечень оснований для снятия с учета ЗС ГО, а не объектов, необоснованно поставленных на учет.

Управление Росимущества, администрация, департаментотзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

От ГУ МЧС по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

ОАО «ЖЭУ-7» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий апелляционных жалоб по делам № А75-9082/2015 и № А75-9272/2015.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ он не наделен правом принятия новых доказательств и их оценки. Указанные документы подлежат возвращению ОАО «ЖЭУ-7».

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «ЖЭУ-7» осуществляет управление многоквартирными домами, в которых находятся спорные объекты.

В 2006 году ОАО «ЖЭУ-7» изготовило на спорные объекты паспорта убежища (ПРУ), на основании которых эти объекты были внесены в реестр ЗС ГО.

По итогам инвентаризации, проведенной в 2014 году на основании распоряжения от 11.10.2011 № 678-рг, спорные объекты: признаны как «необоснованно поставленные на учет» и внесены в «Перечень защитных сооружений гражданской обороны, необоснованно поставленных на учет, находящихся на территории муниципального образования города Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры»; не учитывались ГУ МЧС по ХМАО - Югре как объекты гражданской обороны.

Решением комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета ЗС ГО от 29.03.2016 (протокол № 2) спорные объекты сняты с учета ЗС ГО ввиду их необоснованной постановки на учет.

В рамках арбитражных дел № А75-9082/2015 и № А75-9272/2015 рассматриваются исковые заявления ОАО «ЖЭУ-7» к Управлению Росимущества о взыскании задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах и коммунальные услуги, мотивированные тем, что спорные объекты относятся исключительно к федеральной собственности, учитывая их особый статус – ПРУ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что у спорных объектов отсутствует статус ЗС ГО; доказательств, подтверждающих право Управления Росимущества на спорные объекты не представлено; наличие паспортов ПРУ само по себе не нарушает прав и законных интересов Управления Росимущества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правовое регулирование в области защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583).

В соответствии со статьей 6 Закона о гражданской обороне Правительство Российской Федерации постановлением от 29.11.1999 № 1309 утвердило Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее – Порядок создания убежищ).

МЧС России в силу пункта 14 Порядка создания убежищ принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны;осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Правилами № 583 МЧС России предусмотрело, что статус ЗС ГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО (пункт 2.2).

Исходя из названных норм суды правильно указали, что паспорт ПРУ является основанием для ведения учета ЗС ГО, тогда как статус ЗС ГО объект приобретает в связи с внесением соответствующих сведений об объекте в реестр ЗС ГО органами МЧС России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в паспортах ПРУ указано: НГ МУП ЖЭУ-7 в качестве предприятия, к которому приписано убежище, и организации, эксплуатирующей данные объекты; даты приемки ПРУ в эксплуатацию 1983-1986 годы; даты заполнения паспортов 2006 год.

Иные документы (кроме паспортов ПРУ), подтверждающие назначение спорных объектов при их строительстве и вводе в эксплуатацию, последующее их использование в качестве ЗС ГО, правомерность и обоснованность присвоении им статуса ЗС ГО и постановки на учет в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание результаты инвентаризации, проведенной в 2014 году на основании распоряжения от 11.10.2011 № 678-рг, и решение комиссии МЧС России от 29.03.2016 (протокол № 2), суды пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты не имели статуса ЗС ГО как на момент принятия решения о снятии их с учета, так на момент изготовления паспортов ПРУ.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорных объектов к федеральной собственности, а само по себе наличие паспортов ПРУ, как верно указали суды, не влечет нарушения прав и законных интересовУправления Росимущества.

Таким образом, не установив предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания незаконными оспариваемых паспортов и статуса ПРУ, суды отказали Управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела судами в полной мере исполнены процессуальные требования, предусмотренные частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно счел, что Управлением Росимущества не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд, поскольку часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) – незаконными с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Довод кассационной жалобы о том, что решение об исключении спорных объектов из перечня ЗС ГО свидетельствует о факте признания пригодности их к использованию в качестве ПРУ и наличии оснований для присвоения им статуса ЗС ГО, основан на ошибочном толковании положений пункта 2.5 Правил № 583, которым предусмотрены основания для снятия с учета ЗС ГО изначально законно и обоснованно поставленных на учет объектов.

Иное толкование ОАО «ЖЭУ-7» положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры и постановление от 15.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Д.В. Григорьев

О.Ю. Черноусова