Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-13781/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимед» (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Сургута (628408, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

В судебном заседании принял участие представитель администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимед» (далее – общество, ООО «Полимед») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения нареконструкцию объекта «Реконструкция гаража на 5 автомашин под размещение АБК», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), изложенного в письме от 02.12.2014, и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит решение от 26.02.2015 и постановление от 03.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Полимед» в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что содержащийся в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим.

По мнению администрации, обществу правомерно отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку заявление о выдаче указанного разрешения было подано после начала проведения строительных работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя администрации, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела,26.11.2014 ООО «Полимед» направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта сроком на 13 месяцев.

Письмом от 02.12.2014 № 01-11-7224/14-0-0 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство(реконструкцию) объекта в связи с тем, что на момент подачи обществом заявления указанный объект уже был возведен, а выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) не предусмотрена статей 51 ГрК РФ.

Не согласившись с данным решением администрации, ООО «Полимед» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства по мотивам, изложенным в письме от 02.12.2014 № 01-11-7224/14-0-0, которые не соответствуют части 13 статьи 51 ГрК РФ, содержанию поданного обществом заявления и не подтверждены документально.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями статьи 8, частей 4, 7, 10 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства на территории городского округа застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим.

Из содержания части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что решение о выдаче разрешения на строительство или отказе в выдаче такого разрешения принимается органом местного самоуправления по результатам проверки представленных застройщиком документов в течение десяти дней со дня получения заявления.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

По верному замечанию подателя жалобы, системное толкование положений статей 48, 51, 55 ГрК РФ свидетельствует о том, что предоставление застройщиком всех документов, необходимых для получения разрешения на строительство, не является единственным основанием для его выдачи; исполнение этой обязанности должно предшествовать проведению строительных работ.

Позиция администрации согласуется с выводом Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от 16.06.2015 № 309-КГ15-209.

Вместе с тем, указание арбитражными судами на установление в части 13 статьи 51 ГрК РФ исчерпывающего перечня оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильных по существу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило осуществление строительства объекта до обращения за получением разрешения; каких-либо выводов относительно количественного состава либо содержания пакета документов, представленных ООО «Полимед» с заявлением о выдаче разрешения на строительство, оспариваемое решение не содержит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о несоответствии мотивов отказа, изложенных администрацией в письме от 02.12.2014, заявлению от 26.11.2014, в котором общество просило выдать разрешение не на строительство нового объекта, а на реконструкцию существующего, что предполагает наличие объекта капитального строительства на земельном участке.

Суды обоснованно сочли неподтвержденным факт выполнения обществом работ по реконструкции объекта до обращения с указанным заявлением, поскольку в акте проверки от 06.02.2015, составленном Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отражен лишь факт нахождения объекта в стадии строительства (выполнены несущие и ограждающие конструкции); объем и виды выполненных на существующем объекте работ и изменение его параметров не зафиксированы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали недействительным отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта, изложенный в письме от 02.12.2014, обязав администрацию в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 200 АПК РФ устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Полимед» путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения и приложенных к нему документов.

Иное толкование администрацией положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13781/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

Т.И. Отческая