Постановление № А75-13786/2016 от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-16746/2017 ) индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отмене обеспечения иска от 30 октября 2017 года в рамках дела №  А75-13786/2016 (судья Щепелин Ю.П.), по иску индивидуального предпринимателя Шмелева Александра Борисовича (ОГРНИП: 313860306400022) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКОЕ УТТ-3» (ОГРН: 1128603003220, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, панель 20, улица Кузоваткина, дом 5) о взыскании 415 109 руб. 70 коп., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее - ответчик) о взыскании 415 109 рублей 70 копеек, в том числе 322 369 рублей 15 копеек основной задолженности, 92 740 рублей 55 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.07.2013 по 01.11.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 18.02.2013 № 43-2013 (далее - договор). Дополнительно истец просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения  Постановлением Восьмого арбитражного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 369 рублей 15 копеек основной задолженности, а также 8 777 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер:

- регистрирующему органу запрещено вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ответчика;

- добровольная ликвидация ответчика приостановлена, ответчику запрещено проводить процедуру перерегистрации, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле - продаже долей в уставном капитале общества, изменения состава акционеров общества, операции по купле - продаже активов общества.

25.10.2017 в материалы дела поступило заявление ответчика об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30 октября 2017 года суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 по делу № А75-13786/2016.

Возражая против принятого судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при добровольной ликвидации учредители общества имеют возможность избежать субсидиарной ответственности, если возникнут сложности в ходе процедуры ликвидации с возвратом задолженности; так как у ответчика имеется невыплаченная задолженность, процедура ликвидации общества назначена незаконно; в случае непринятия указанных обеспечительных мер, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца, кроме того, внесение каких-либо изменений, в том числе о ликвидации ответчика, повлечет причинение истцу значительного ущерба, а также сделает невозможным исполнение судебного акта.

В письменном отзыве на жалобу истца ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.

В тексте отзыва на жалобу истца ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса, ходатайство ответчика удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нижневартовское УТТ-3» находится в стадии ликвидации, уведомление о добровольной ликвидации общества опубликовано 23.08.2017, в котором указано на трехмесячный срок предъявления требований.

 Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, считая, что сообщенные истцом обстоятельства о предстоящей ликвидации ответчика, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу.

Отменяя обеспечительные меры по заявлению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом определении от 30.10.2017 об отмене обеспечительных мер указал, что принятие обеспечительных мер было направлено на предоставление истцу возможности предъявления ответчику требований в установленном порядке и исключению попытки преждевременной ликвидации ответчика. Вместе с тем, истец не представил доказательства необоснованного отказа ликвидационной комиссии от удовлетворения соответствующих требований в связи с чем правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер.

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Рассматривая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не указал, в чем именно проявляется ущемление его прав принятием оспариваемого судебного акта, и каким именно образом сохранение обеспечительных мер способствовало бы исполнению решения суда первой инстанции.

Так, порядок ликвидации юридического лица, предусматривающий удовлетворение требований его кредиторов, установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 названной статьи указано, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

На основании пунктов 2, 3 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения,а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При принятии определения об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставленная истцу возможность для обращения с требованиями к ликвидационной комиссии ответчика в период действия обеспечительных мер истцом не использована.

Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованное бездействие заявителя, при котором истец должен предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сохранение обеспечительных мер не гарантирует удовлетворение требований кредитора с учетом дальнейшего его пассивного поведения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприниматель не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с указанным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 октября 2017 года по делу №  А75-13786/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.