Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) по делу № А75-13790/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство – 21 век» (625541, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительство – 21 век» ФИО1 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство - 21 век» (далее – истец, общество, ООО «Строительство - 21 век») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение, МКУ «Управление капитального строительства») о взыскании 540 735 руб. 12 коп. убытков, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен, взысканы с учреждения в пользу общества убытки в сумме 540 735 руб. 12 коп., а также 13 815 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы учреждение указывает, что понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии в целях обеспечения исполнения муниципального контракта, впоследствии расторгнутого истцом в одностороннем порядке, не являются убытками, возмещаемыми по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); цена муниципального контракта включает компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение за объем подлежащих выполнению работ и не связана с возмещением издержек по обеспечению исполнения контракта; на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии истцу было известно об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, взыскание в качестве убытков понесенных истцом расходов не может восстановить права истца, нарушенные расторжением муниципального контракта; действия истца, предоставившего ответчику банковскую гарантию взамен внесенных в качестве обеспечения денежных средств незадолго до расторжения муниципального контракта, направлены на вывод денежных средств из залога.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строительство - 21 век» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.12.2013 № 17/2013 на выполнение работ по строительству объекта (далее – муниципальный контракт), по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству объекта «Общественный центр в п. Снежный» в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 7.1 муниципального контракта сторонами согласовано, что обеспечение исполнения контракта является неотъемлемой частью контракта.

Обеспечение исполнения муниципального контракта составляет 11 571 121 руб. 18 коп. Срок действия обеспечения исполнения контракта до 30.10.2015.

На основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.08.2014 № БГ-140827/0187300006513002527, акта приема - передачи банковской гарантии от 12.09.2014 ответчик получил банковскую гарантию от 12.09.2014 № БГ-140827/0187300006513002527 на сумму 9 012 252 руб. 02 коп.

Платежным поручением от 10.09.2014 № 187 истец выплатил вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии в сумме 540 735 руб. 12 коп.

Решением от 10.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13072/2014, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, муниципальный контракт от 18.12.2013 № 17/2013 признан расторгнутым с 11.11.2014.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт расторгнут по вине заказчика, подрядчиком понесены убытки в виде расходов на оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, признав доказанным наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в силу статей 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, подрядчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору подряда и потребовать возмещения убытков при ненадлежащем исполнении заказчиком предусмотренных договором обязательств.

Судебными актами по делу № А75-13072/2014 установлен факт существенного нарушения заказчиком условий муниципального контракта, выразившегося во внесении многочисленных изменений в проектную и рабочую документацию, нарушении сроков вручения подрядчику документации, необходимой для исполнения контракта, несоответствии врученной подрядчику проектно-сметной документации проектным решениям, что явилось основанием для расторжения муниципального контракта с 11.11.2014.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судами имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и не требующими повторного доказывания в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных истцом убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе банковскую гарантию, договор о предоставлении банковской гарантии, платежное поручение об оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии на сумму 540 735 руб. 12 коп., принимая во внимание, что в результате расторжения муниципального контракта по вине заказчика работы по контракту не могли быть выполнены и подрядчик не получил ожидаемого экономического результата, за счет которого могли быть компенсированы расходы по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, суды признали доказанным факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту; проверив размер убытков и признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требования истца.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, в том числе об отсутствии оснований для признания убытками понесенных истцом расходов по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии, о включении в цену муниципального контракта компенсации издержек истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии истцу было известно об отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, о направленности действий истца, предоставившего ответчику банковскую гарантию взамен внесенных в качестве обеспечения денежных средств незадолго до расторжения муниципального контракта, на вывод денежных средств из залога, отклоняются, поскольку недобросовестность истца судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат